Б.И.Голдовский
Некоторые размышления о сути ТРИЗ
Точные науки называются точными не потому, что они достоверны, а потому, что в точных науках ученые знают меру неточности своих утверждений.
А.А.Любищев, «Уроки истории науки»
Побудительный мотив к написанию данной работы сформировался не сразу. Первый импульс возник после знакомства с материалами конференций, которые прошли в С-Петербурге в октябре 2017г. и в Москве в ноябре 2017г. [1],[2]. Далее последовало знакомство с обращением В.А.Королева к РА ТРИЗ и МА ТРИЗ, разосланное В.А.Михайловым 15 декабря 2017г., а также с некоторыми комментариями специалистов ТРИЗ к этому обращению. В результате сложилась довольно интересная картина, свидетельствующая о том, что трезвого представления о «неточностях утверждений ТРИЗ» у большинства специалистов ТРИЗ не имеется. Тем более что в ряду комментариев нашлось интересное письмо В.П.Гальетова от 21 ноября 2017г., в котором он задавал вполне справедливые вопросы:
«А можно ли задать, коллеги, пару вопросов всем, кто считает необходимым или/и разрабатывает уже ТЕОРИЮ ТРИЗ?
Вопрос 1: что будет результатом разработки теории?
Вопрос 2: кто станет пользователем Вашей теории?
Вопрос 3: чем поможет ему Ваша теория?
И еще, если позволите, пару более сложных:
Вопрос 4: Вы уже определили объект ТРИЗ?
Вопрос 5: Вы уже определили предмет ТРИЗ?
Вопрос 6: Вы уже определили пользователя ТРИЗ?
Предполагаю, что эти вопросы можно отнести к Концепции ТРИЗ.
И об этой «материи», насколько я помню, разговора вообще не было.»
Собственно, об этой «материи» и хотелось бы поразмышлять.
ТРИЗ и теория
Хотя в названии ТРИЗ первое слово - это «Теория», однако реальное отношение к теоретическим вопросам в ТРИЗ весьма прохладное. Именно это отношение и побудило В.А.Королева, который активно разрабатывает определенные теоретические аспекты ТРИЗ, обратиться в РА ТРИЗ и МА ТРИЗ с упомянутым выше обращением.
Наглядным свидетельством отсутствия интереса к теоретическим вопросам в ТРИЗ является отношение к законам развития ТС, которые считаются идеологической основой ТРИЗ. Система ЗРТС была предложена Г.С.Альтшуллером еще в 1975 году (опубликована в 1979г.) и с тех пор благополучно существовала параллельно с практикой решения задач. Разумеется, отдельные пересечения были, поскольку эти ЗРТС в той или иной мере были отражены в применяемых эвристиках (приемах, стандартах, линиях развития). Однако все исследования, проводимые по теме ЗРТС, сводились только к той или иной интерпретации исходных формулировок и подборе примеров, иллюстрирующих законы. Правда, на последней Московской конференции (по инициативе А.В.Кудрявцева) был представлен ряд докладов по теме законов. Причем лишь в докладе Н.Шпаковского ([2], т.2, с. 177-190) была сделана попытка увязать законы с решением задач в процессе развития технической системы (ТС).
Конечно, на каждой конференции представляется ряд докладов, направленных на совершенствование тех или иных аспектов ТРИЗ. Однако в меры, предлагаемые в подавляющем большинстве таких докладов, представляют собой как бы «разноцветные бантики или заплатки», предлагаемые на основе некого здравого смысла, без какого-либо нормального обоснования. Никаких основ ТРИЗ, тем более теоретических, в таких докладах не рассматривается и не затрагивается.
Тем не менее, ТРИЗ успешно работает, причем, начиная с 90-х годов, в ходе реальных разработок новой техники. Эта особенность ТРИЗ объясняется просто: ТРИЗ – это проектная технология поиска новых технических решений, основанная на использовании эвристик, то есть рекомендаций, имеющих не строгий характер и не обязательных к исполнению.
В этом ничего предосудительного нет: все проектные технологии по синтезу технических решений имеют «рецептурный» характер и используют эвристики. Возьмем, к примеру, такие известные книги, как «Основы конструирования» П.И.Орлова [3] или многотомник И.И.Артоболевского «Механизмы в современной технике» [4]. Они содержат рекомендации, реализация которых не безусловна и осуществляется в зависимости от тех или иных конкретных ситуаций.
Разумеется, ТРИЗ – это не обычная технология эвристического поиска, она основана на учении Г.С.Альтшуллера (термин В.А.Королева), включающего ряд основополагающих постулатов, а также конкретный поисковый аппарат в виде эвристик разной степени общности и законов развития технических систем. Аппарат ТРИЗ основан на обобщении имеющегося патентного фонда и информации о развитии технических систем, то есть получен путем индуктивного вывода. А для индуктивного вывода существует проблема обоснованности результатов, поскольку достоверность индуктивного вывода существенно зависит от полноты и глубины индукции (объема обобщенной информации количественно и по времени). Например, Н.Талеб относится к использованию результатов индуктивного вывода весьма скептически (см. [5]). Между тем автор ТРИЗ обладал феноменальными способностями к индукции: он мог на основе ограниченного количества разрозненных фактов (то есть на основе весьма неполной индукции) сформулировать важный обобщающий вывод. Неполнота индукции иногда видна, так сказать, «невооруженным взглядом», например, в формулировке закона о согласовании ритмов. К сожалению, достоверные данные об объеме информации, послужившей базой для получения эвристик и законов ТРИЗ, отсутствуют. Есть только данные о количестве описаний изобретений, на основе которых были разработаны массив типовых приемов и таблица их использования. Да и то данная информация была подвергнута критике Л.Шубом, в том числе и в части недостаточной полноты [6]. Так что в реальности ТРИЗ зиждется главным образом на вере в гениальность Г.С.Альтшуллера и, соответственно, в истинность его учения.
Подобная вера в авторитеты ничего страшного не представляет. В конце концов, мир верил несколько столетий в геоцентрическую систему Птолемея, а сейчас верит в гелиоцентрическую систему Коперника. Кроме того, признавая наличие атомов и ДНК, мы просто доверяем авторитету науки, поскольку большинство из нас своими глазами эти объекты не видели. Однако под авторитетом науки подразумевается наличие достаточно строгих процедур проверки тех или иных научных утверждений. В этом и состоит основное отличие строгих научных утверждений от эвристик.
Критикуя таблицу приемов, Л.Шуб пытался распространить достаточно строгий подход на область эвристик, в чем и ошибался. Ибо эвристики не требуют полноты и глубины индукции. Связь между частотой распространения той или иной эвристики в имеющейся информации и ее эффективностью в принципе не установлена. Вполне возможно, что более эффективны как раз редко встречающиеся эвристики. Тем более что при создании эвристических инструментов ТРИЗ результаты индуктивного обобщения подвергались со стороны автора ТРИЗ определенной направленной селекции. Поэтому эвристический аппарат ТРИЗ следует рассматривать как авторское произведение, а не как строгий научный вывод. При этом данное обстоятельство нисколько не умаляет ценность эвристик ТРИЗ, поскольку авторский подход к подбору эвристик может быть более полезен, чем простое статистическое обобщение (разумеется, при наличии у автора выдающегося таланта или гениальности).
Вообще, пока ТРИЗ позиционировалась как обобщение коллективного изобретательского опыта, проблема обоснованности аппарата ТРИЗ была не существенной. Однако ситуация изменилась, когда официально были опубликованы формулировки законов развития технических систем (ЗРТС). Закон – категория строгая, она требует соответствующего строгого обоснования. К сожалению, тот набор примеров к законам, который присутствует в работах специалистов ТРИЗ по ЗРТС, считать достаточным обоснованием нельзя, поскольку как правильно отмечено в [7], «манипулируя удобными случайностями, можно доказывать все, что угодно». При этом такие выражения как «закон – антизакон» при научном подходе вообще не допустимы. Для такой ситуации даже термин «закономерность» не применим: закономерность, вполне очевидная, но нечеткая и не поддающаяся точной формулировке (чаще всего вследствие противоречащих примеров), должна называться тенденцией ([8], с. 191).
В качестве примера корректного научного подхода к интерпретации результатов индуктивного вывода можно привести книгу Д.Сахала «Технический прогресс: концепции, модели, оценки», на которую в свое время обратил внимание специалистов ТРИЗ Б.Л.Злотин [9]. В книге рассмотрено развитие ряда областей техники за период в несколько десятков лет, но полученные обобщения автор назвал «законоподобными соотношениями», считая, что для категории «закон» полученные обобщения не достаточно обоснованы. Поэтому использование термина «законы» для традиционных ЗРТС в ТРИЗ возможно только в рамках ТРИЗ и только потому, что серьезная наука до сих пор не обращает на ТРИЗ внимания.
Вообще, не следует забывать, что название книги «Творчество как точная наука» [10] является перефразированным заголовком произведения О’Генри «Супружество как точная наука», а упомянутый автор писал отнюдь не научные труды.
ТРИЗ и определения
Одним из мотивов обращения В.А.Королева к РА ТРИЗ и МА ТРИЗ явилось невостребованность для специалистов ТРИЗ «Энциклопедии ТРИЗ», которую В.А.Королев разрабатывает уже много лет, пытаясь охватить все множество понятий, имеющих отношение к ТРИЗ. Работа действительно выполнена большая, «Энциклопедия ТРИЗ» содержит достаточно много информации, которая действительно полезна тем, кто серьезно занимается теоретическими проблемами ТРИЗ. Правда, ее не следует считать академически безупречным справочным пособием, поскольку она тоже является ярко выраженной авторской работой. И обращение к «Энциклопедии ТРИЗ» позволяет наглядно познакомиться с взглядами и предпочтениями ее автора.
Следует отметить, что в ТРИЗ существуют два противоположных отношения к разработке определений понятий. Одна крайность – это неприятие «злостного определительства», которое провозгласил еще Г.С.Альтшуллер и поддерживает в настоящее время Б.Л.Злотин, по мнению которого определения не нужны, поскольку нормальному человеку и без определений все ясно. К сожалению, данный подход слишком оптимистичен и не срабатывает, когда приходится различать два достаточно близких по своим свойствам предмета. Например, если спросить инженера (в том числе кораблестроителя), который не занимается подводной техникой, чем отличается подводная лодка от подводного аппарата, то чаще всего услышишь, что подводная лодка большая, а подводный аппарат маленький. Между тем главное отличие состоит не в размерах, а в технологии использования. Подводная лодка должна все свои задачи выполнять самостоятельно. При этом ближайшим элементом инфраструктуры для нее является пункт берегового базирования. А подводный аппарат работает совместно с обеспечивающим судном, которое доставляет его к месту выполнения работ, сопровождает работы и доставляет обратно. При этом ближайшим элементом инфраструктуры для подводного аппарата является обеспечивающее судно, а уж для него – пункт берегового базирования. Такая разница в технологии использования позволяет снять с подводного аппарата ряд функций, характерных для подводной лодки, передав их обеспечивающему судну. Именно эта возможность освобождения от ряда функций и позволяет уменьшать размеры подводного аппарата. Если же говорить только о размерах, то в реальности встречаются подводные лодки водоизмещением 70т и подводные аппараты водоизмещением 200т. Еще один пример: при росте энерговооруженности реактивного самолета наступает момент, когда по своим свойствам самолет уже становится ракетопланом со всеми вытекающими отсюда изменениями функционирования подсистем. Если заниматься планомерным развитием ТС (а не решением отдельных задач), то в определении ТС необходимо вводить признаки, по которым можно отследить подобный переход из одного класса технических средств в другой. Но это, можно подчеркнуть еще раз, необходимо только в том случае, если заниматься планомерным развитием ТС, при котором и возникает необходимость различать близкие по свойствам объекты, находящиеся на границах соприкасающихся множеств.
Другая крайность – это надежда, что основные теоретические проблемы некоторой области знания будут решены, если разработать достаточно полную и истинную систему определений всех используемых в данной области понятий. Представляется, что именно такой точки зрения придерживается В.А.Королев. Данный подход выглядит слишком академичным, поскольку процесс уточнения понятий бесконечен: реальная практика достаточно часто может вносить свои коррективы в установившиеся представления. Кроме того, как правильно отмечено в ([8], с. 192), «по-видимому, никакое знание, в том числе точное, невозможно без нечетких понятий».
Целесообразнее подходить к определениям с прагматических позиций. Разумеется, определенный минимум определений нужен, поскольку без этого невозможно обучать основам ТРИЗ. При этом состав признаков в определениях должен быть необходим и достаточен для практического использования этих определений. Например, существует множество определений понятия «система». В частности, в одной из своих лекций С.Б.Переслегин отмечал, что технические средства нельзя относить к системам, они, по его мнению, являются объектами. А такие предметы как «город» или «промышленное предприятие» уже не объекты, но еще не системы. Так что разбираться в таком многообразии можно до скончания времен. Но для практической деятельности в ТРИЗ достаточно, что понятие система включает признаки целостности и несводимости свойств системы к сумме свойств входящих в систему элементов (эмерджетность). Поэтому данное представление о системе вполне достаточно и подлежит корректировке только в том случае, если оно не станет соответствовать реальным признакам объекта или если этот набор признаков будет тормозить развитие ТРИЗ.
Следует также учитывать возможность как появления новых понятий так и исчезновения существующих. Например, В.А.Королев отмечал трудности в формировании определения «веполь». Это действительно сложный для определения предмет, практика применения которого вызывает необходимость корректировки понятия. Поэтому появились предложения о введении таких понятий как «эполь», «элеполь» и даже «элис». В то же время, еще в 1980 году при создании Комплексного метода поиска новых технических решений было показано, что можно совсем отказаться от понятия «веполь» безо всякого ущерба для эффективности поиска новых технических решений [11]. То есть трудности в разработке определений могут время от времени сниматься просто пересмотром состава этих определений.
Таким образом, необходимость разрабатывать и совершенствовать определения понятий ТРИЗ существует объективно. Однако реальная потребность в такой разработке скорее прагматичная, чем академическая.
ТРИЗ и перебор вариантов
Поскольку в некоторых комментариях к обращению В.А.Королева опять всплыла тема перебора вариантов, который насаждают в ТРИЗ «зловредные гибридизаторы», необходимо дать некоторое пояснение и по этому вопросу.
Чтобы понимать, почему по мере развития ТРИЗ непримиримая борьба с МПиО в начальный период сменилась безудержным применением перебора вариантов и эвристик, необходимо обратиться к самым истокам ТРИЗ, называемой тогда алгоритмической методикой изобретательства. Хотя уже в первой публикации от 1956 года упоминались законы развития техники как о базе изобретательского поиска, тем не менее идеология ТРИЗ не могла избавиться от ориентации на представление об изобретательстве как о творческом процессе. Это и определило ориентацию на решения высокого уровня как на безусловную ценность, характерную для любой творческой деятельности: истинный творец должен создать нечто такое, что не очевидно и что сильно выделяется из традиции. С другой стороны, идея создания алгоритма решения изобретательских задач породила уверенность, что можно обеспечить получение решений высокого уровня без перебора вариантов, который был объявлен главным врагом ТРИЗ и проявление неорганизованного мышления. Надо отметить, что теоретически подобный алгоритм мог бы быть создан. Ведь признаки нового решения и критерии оценки уровня этого решения лежат на одном системном уровне – на уровне внутреннего функционирования. И если не задумываться над такими вопросами, как получение необходимых количественных параметров, или о соответствии решения заданным условиям его реализации, а считать главной целью получение изобретательского решения, которое может быть затем подтверждено соответствующим свидетельством (авторским свидетельством или патентом), то идея технологии выхода на решения высокого уровня без перебора вариантов сомнений не вызывала. Под этим идеологическим флагом ТРИЗ развивалась примерно до конца 80-х годов.
Однако в 90-е годы, когда специалисты ТРИЗ активно начали участвовать в реальных разработках новой техники, они столкнулись с тем, на что Горьковская школа пыталась обратить внимание еще в 1980 году. Оказалось, что реальные критерии оценки приемлемости нового решения лежат на другом системном уровне - уровне внешнего функционирования системы. При этом высокий изобретательский уровень нового решения сам по себе заказчику не нужен. Ему нужно соответствие получаемых эксплуатационных параметров нового изделия заданным, а также возможность реализации нового решения при заданных ограничениях на сроки и иные ресурсы. То есть изобретательский уровень нового решения должен соответствовать заданным условиям его реализации.
К сожалению, между признаками внутреннего и внешнего функционирования ТС, как правило, нет однозначного соответствия. Выявлением этого соответствия и занимаются в процессе проектирования. Отсюда известное при любом проектировании явление, называемое «спираль проектирования». Суть этого явления в том, что процесс разработки делится на этапы (аванпоект, эскизный проект, технический проект), на каждом этапе чаще всего рассматривается несколько вариантов, число которых уменьшается по мере перехода от аванпроекта к техническому проекту (на котором должен рассматриваться уже только один вариант). Движение по этой спирали позволяет путем перебора вариантов и постепенного увеличения глубины проработки получить достоверную информацию о зависимостях между принимаемыми техническими решениями (описываемыми в признаках внутреннего функционирования) и эксплуатационными параметрами изделия (описываемыми в признаках внешнего функционирования). То есть при реальной разработке перебор вариантов появляется как инструмент для получения информации, необходимой для принятия решения. Разумеется, перебор это зло, поскольку требует дополнительных затрат труда и времени, но зло это неизбежное.
Следует отметить, что, судя по комментариям специалистов ТРИЗ, часть из них вообще не видит различия в технологиях получения просто интересного изобретательского решения, которое может остаться на бумаге, и нового технического решения, которое должно быть реализовано «в железе» и соответствовать требованиям окружения.
Что касается идеи о необходимости увеличения доли изобретений высокого уровня в общем числе новых технических решений, то обоснованного соответствия между эффективностью реализации решения и его изобретательским уровнем нет. Более того, среди изобретений высокого уровня достаточно много случаев невозможности реализовать эти решения по вполне объективным причинам в течение десятков лет (пример: магнитогидродинамический движитель для судов). Кроме того, если использовать приведенные в книге «Алгоритм изобретения» [12] данные о повторяемости изобретений разного уровня, то можно увидеть, что эти данные для уровней со 2 по 5 похожи на гиперболическое распределение. Подобные распределения обычно характерны для слабо связанных множеств и встречаются, например, в экономике (Парето), биологии (Ципф) и техноценозах (Б.И.Кудрин) [8]. Они отличаются завидной устойчивостью и при попытке искусственно изменить сложившееся распределение со временем возвращаются в прежнее естественное состояние.
Можно с сожалением отметить, что часть специалистов ТРИЗ, осознав неизбежность перебора, пустилась в этом направлении, как говорится, «во все тяжкие». Отсюда появляются такие методические новшества, как сочетание нескольких шагов АРИЗ-85В плюс РТВ и плюс мозговой штурм. С точки зрения идеологии ТРИЗ (как прежней, так и нынешней) это – безусловный регресс. Не следует забывать, что перебор все-таки зло. И его надо по возможности уменьшать. Правда, к этому вопросу следует подходить прагматически. Если надо обсудить полтора – два десятка формулировок, то, наверное, мозговой штурм вполне приемлем. Но при серьезной разработке проработать как следует такое же количество вариантов системы не реально. Все равно нужны зависимости и инструменты, позволяющие сводить перебор к удобоваримому минимуму. Однако разрабатывать такие зависимости гораздо сложнее, чем использовать мозговой штурм. Как сказано в известной притче о Сократе, спускаться вниз всегда легче, чем подниматься вверх.
Компьютеризация против теории
В прогностическом произведении А.А.Зиновьева «Глобальный человейник» [13] отмечается, что в будущем теории станут не нужны, поскольку все необходимые зависимости могут получаться путем обработки больших массивов данных на суперкомпьютерах.
Определенные признаки движения в этом направлении проявились сразу после появления ЭВМ. Если в докомпьютерную эпоху старались найти решения дифференциальных уравнений математическими методами, то с появлением ЭВМ стало проще решать такие системы численными методами «в лоб». Соответственно, если раньше весьма ценилось умение на основе ограниченного числа данных получать зависимости, позволяющие заметно сократить перебор вариантов, то теперь при наличии соответствующих матмоделей проще просчитать на компьютере большое число вариантов, чтобы по результатам выбрать для дальнейшей проработки наиболее предпочтительные.
Подобная ставка на тотальную компьютеризацию существует и в ТРИЗ. Здесь полезно процитировать работу Л.Певзнера «К пониманию системы микростандартов» [14]:
«Чтобы научить компьютер решать задачи – необходимо перевести конкретные (частные) задачи в модели. Не может пока (а может и никогда не сможет, хотя есть попытки переводчиков переводить грамотно слова и более правильно переводить тексты исходя из контекста) компьютер работать с конкретными задачами и анализировать многообразные свойства объектов в системе. Он не понимает, что техническая система может быть красной, серебристой, желтой или еще какой-либо, но это не влияет на ее свойства. Зато уже сейчас может работать с обработанными ситуациями – моделями или формулировать задачи, как это сделано в проблем-формуляторе у Злотина в IWB. Думаю в ближайшее время искусственный интеллект (нейросети) сможет анализировать модели различных задач и предлагать варианты решения. Но чтобы он мог это делать, нужна база данных (различных моделей изобретательских задач), с которой он будет работать (ну не умеет нейросеть работать без базы данных!). Такой базой могут стать операторы у Бориса Злотина, микростандарты, которые я разрабатываю. Но базу надо создавать и с чего-то надо начинать. Концепцию я описал в ранних работах, но ее надо реализовывать! И микростандартов в такой базе должно быть несколько тысяч (если не десятков тысяч!). Как ее делать, какие принципы закладывать, как структурировать и анализировать пока не знаю, но в процессе работы родятся подходы.»
Пока преимущество естественного (человеческого) интеллекта перед искусственным заключается главным образом в умении отличать существенное от несущественного. Поэтому до тех пор, пока искусственный интеллект не преодолеет этот барьер, в поиске новых решений должна работать связка: компьютер из огромного массива эвристик по тем или иным признакам выбирает подходящие, а человек осмысливает эти эвристические подсказки до получения решения. И здесь узким местом является способность человека работать с большим числом данных (вспомним «магическое» число 7). Отсюда неизбежно возникает проблема рациональной и правильной структуризации массива эвристик, что без определенного теоретического задела сделать нельзя. Правда, здесь речь может идти не о фундаментальных, а о прикладных теоретических исследованиях. (Можно предположить, что для обеспечения полной компьютеризации поиска новых решений подобные теоретические исследованию будут еще актуальнее.)
О перспективах разработки теории в ТРИЗ
Как было уже отмечено выше, ТРИЗ – это в первую очередь технология. Соответственно потребность в теоретическом знании будет только в том случае, если это знание сможет воплотиться в конкретный инструмент по поиску решений. То есть в ТРИЗ могут быть востребованы в первую очередь прикладные исследования. В этом плане инициатива по представлению на Московской конференции 2017 года докладов по теме ЗРТС может быть объяснена просто: есть заметный пласт знаний, который простаивает. (Правда, содержание представленных докладов по этой теме показывает, что в большинстве случаев представление о ЗРТС и их использовании у специалистов ТРИЗ достаточно поверхностное. Это не удивительно, поскольку для того, чтобы достаточно глубоко разбираться в данном вопросе, нужны определенные теоретические разработки. С наскока (« я так вижу») эту тему не одолеешь.)
Потребность в фундаментальной разработке теоретических основ ТРИЗ может возникнуть только в том случае, если ТРИЗ начнет себя активно позиционировать во вне как наука. И если сравниться в этом плане с такой областью знания, как, например, эволюционная биология (к которой, к слову сказать, до сих пор есть множество претензий), то это сравнение будет явно не в пользу ТРИЗ. Но пока указанных намерений у руководства РА ТРИЗ и МА ТРИЗ не просматривается.
Разумеется, разработка фундаментальной теории ТРИЗ – дело интересное. И его даже можно считать «достойной целью». Однако это дело еще и весьма трудное. И одного хорошего владения материалистической диалектикой здесь не достаточно.
Нельзя сказать, что в ТРИЗ не занимаются прикладными исследованиями. Во всяком случае, в материалах конференций достаточно много работ по данному профилю. Однако, как уже отмечалось выше, достаточно глубоких теоретических исследований практически нет. Исследования по теме «ТРИЗ» включают в основном предложения по модификациям или комбинациям инструментов, созданных в классической ТРИЗ. Причем предложения эти носят главным образом «авторский» характер, то есть не имеют достаточного обоснования. Разработки по теме «ТРИЗ+» чаще всего включают более детальное представление уже известных методических инструментов (системный анализ, функциональный анализ, потоковый анализ) или адаптацию к ТРИЗ ряда инструментов внешнего проектирования, также известных в других областях знания (в теории принятия решения и квалиметрии).
Между тем есть область ТРИЗ, для которой серьезные теоретические исследования кажутся насущными. Уже неоднократно поднимался вопрос о необходимости интеграции всех эвристик ТРИЗ в единую систему. Кроме того, время от времени появляются предложения по исключению тех или иных эвристик, а также по дополнению имеющегося множества эвристик (теми же микростандартами, например). Соответственно возникает уже упоминавшаяся выше проблема рациональной и правильной структуризации интегрированного множества эвристик. Поскольку в настоящее время не достаточно опираться только на авторитет того или иного разработчика, необходимо переходить от «авторского» подхода к теоретическому обоснованию. Представляется рациональным в качестве основы принять систему закономерностей, соответствующим образом преобразованную. Это позволит перейти от морфологического подхода, описывающего потенциал возможных изменений ТС, к эволюционному, позволяющему выбирать подходящие эвристики в соответствии с той или иной эволюционной ситуацией.
Однако разработки в этой области не должны сводиться к перекомбинации известных данных и подборе новых примеров. Необходимо исследовать развитие различных классов ТС, причем не только по патентам, но и по реальной истории развития. Привлекать к таким исследованиям необходимо преимущественно специалистов ТРИЗ, которые являются и специалистами по рассматриваемым классам ТС, дабы исключить неправильные трактовки выявленной информации. Кроме того, необходимо проводить также исследования по отдельным закономерностям, чтобы выяснить реальные механизмы их действия и связи с другими закономерностями. Поскольку такие исследования требуют больших затрат времени, то в реальности ими смогут заниматься только те специалисты ТРИЗ, которые могут позволить себе потратить время на теоретическую рефлексию без ущерба для своего материального благополучия. Если учесть, что и квалификация в области ТРИЗ у таких исследователей должна быть высокой, то реальный возможный круг таких теоретиков становится узким.
Еще одной областью прикладных теоретических исследований является разработка основ для корректировки АРИЗа. В свое время на основе специально проведенных теоретических исследований удалось сделать Комплексный метод поиска новых технических решений достаточно логичным и целостным. Подобными достоинствами АРИЗ-85В, к сожалению, не обладает. Из известных модификаций АРИЗа в настоящее время наиболее логичным можно признать АРИП Г.И.Иванова (при знакомстве с этим методом сразу становится видно, что его автор – практикующий инженер). Более того, в [15] было показано, что при хорошем владении логикой работы с противоречиями, которая также основана на определенном теоретическом базисе, можно выходить на решение без подсказок со стороны эвристик. Однако данное направление вряд ли будет воспринято специалистами ТРИЗ, поскольку научить человека диалектической логике значительно труднее, чем перебору эвристик.
Таким образом, даже без разработки фундаментальной теории ТРИЗ есть направления серьезных теоретических прикладных исследований. Причем эти исследования касаются самого ядра ТРИЗ, а не согласования с различными «плюсами». Разумеется, ТРИЗ как одна из проектных технологий должна быть вписана в общий процесс разработки новой техники и согласована с применяющимися при этом иными методическими инструментами. С этим никто не спорит. Но и суть самой ТРИЗ забывать не стоит.
Изложенное выше не позволяет с оптимизмом смотреть на перспективы серьезных теоретических разработок в ТРИЗ, пусть даже только прикладных. И надеяться на создание «коллективного Альтшуллера» не стоит. Например, не смотря на наличие множества специализированных институтов, занимающихся развитием марксизма, а также множества ученых- марксистов, никакого «коллективного Маркса» не получилось. (Кстати, современники К.Маркса свидетельствуют, что он сам дистанцировался от названия «марксист», поскольку считал, что марксисты вульгаризировали его учение.) Есть еще одна причина, затрудняющая интеграцию коллективных усилий в теоретических разработках. Это отмеченная Президентом МА ТРИЗ Ю.И.Федосовым разобщенность новых разработок друг от друга ([2], т.2, с.7). Действительно, при чтении материалов конференций и иных публикаций специалистов ТРИЗ складывается впечатление, что они учитывают только работы основателя ТРИЗ и свои собственные публикации. Правда, для «авторского» подхода это вполне допустимо, ибо научная полнота обоснований при этом не требуется.
Разумеется, было бы полезно организовать более тесное общение между авторами теоретических разработок с рецензированием результатов работ. Причем главное в таких рецензиях должна быть не оценка результатов «нравится или нет», а выявление отступлений от научной обоснованности.
Тех, кого огорчило отсутствие оптимизма в части теоретических исследований в ТРИЗ, можно утешить тем, что ТРИЗ как технология эвристического поиска и в существующем виде с небольшими постепенными совершенствованиями может успешно применяться еще долгое время.
Источники
1. Три поколения ТРИЗ / Материалы ежегодной научно-практической конференции посвященной памяти Г.С. Альтшуллера – СПб.: РА ТРИЗ, РОО «ТРИЗ-Петербург». – 2017
2. Сборник докладов IX международной конференции «ТРИЗ. Практика применения и развитие методических инструментов». Москва 10 -11 ноября 2017 года. Том 1 и 2
3. Орлов П.И. Основы конструирования. Справочно-методическое пособие, в 3-х томах. – М.: Машиностроение, 1977
4. Артоболевский И.И. Механизмы в современной технике. Справочное пособие для инженеров, конструкторов и изобретателей, в 7 томах. – М.: Наука, 1979-1981
5. Талеб Н.Н. Черный лебедь. – М.: КоЛибри, 2009
6. Шуб Л. Осторожно. Таблица технических противоречий. Части 1-7. (2006-2007) - http://www.metodolog.ru/00647/00647.html - http://www.metodolog.ru/00907/00907.html
7. Чайковский Ю.В. Нечеткие закономерности в планетной астрономии // Историко-астрон. исслед. Вып.19 – М.: Наука, 1987. С. 69-87
8. Чайковский Ю.В. О природе случайности. Монография. 2-е изд., испр. и доп. Вып. 27. «Ценологические исследования». – М.: Центр системных исследований – Институт истории естествознания и техники РАН, 2004
9. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. – М.: Финансы и статистика, 1985 - https://www.metodolog.ru/node/826, https://www.metodolog.ru/node/833
10. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. – М.: Советское радио, 1979
11. Голдовский Б.И., Вайнерман М.И. Рациональное творчество – М.: «Речной транспорт», 1990
12. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. – М.: Московский рабочий, 1973
13. Зиновьев А.А. Глобальный человейник. - М.: Центрполиграф, 1997
14. Певзнер Л. К пониманию системы микростандартов (2017) - http://www.metodolog.ru/node/2059
15. Голдовский Б.И. О логике работы с противоречиями (2017) - http://triz-summit.ru/ru/confer/TDS-2017/303193/303201/; http://triz-summit.ru/file.php/id/f303295-file-original.pdf