Е.Д.Андреев. Отзыв по новым текстам АРИЗ А. Захарова.

 

 

1. Вступление. Говорится: «Все сегодняшние предложения по развитию АРИЗа (созданию нового АРИЗа) относятся к изменению структуры…» и далее по тексту.

Предложения – пусть будут, лишь бы не растаскивался АРИЗа по норкам, чтобы там, уже из обломков, создавать некое новое сооружение – «новый АРИЗ» – а то уже названия кое-где готовы.

2. Желающих поучаствовать в огромном деле, начатом Г.С.Альтшуллером – много, но что это даст в итоге, кроме загромождения своими представлениями – алгоритма гения? Вот бы оставить всё-таки в покое АРИЗ-85в, как базовый и классический, например, из уважения к автору!

3. Сказанное не означает, что надо отказаться от развития. Однако, этот идущий процесс нуждается в упорядочении. Всякому желающему надо дать возможность участия, для чего, во-первых, требуется согласовать его место (нишу, ветку) в структуре теории с тем, чтобы каждый творящий был а)видимым и б)не загораживал бы других.

4. Что касается появляющихся алгоритмов, то надо присваивать им наимениования специализированных, действующих на отдельных направлениях, оставляя право универсального – за классическим вариантом. Не факт, «что если задача долго не решается, то надо её обобщить, т.е. перейти в надсистему», как предлагает А.Захаров поступить с АРИЗом. Веполь с целью повышения эффективности можно для начала и структурировать.

5. Согласимся, что «АРИЗ должен становиться способом решения все более широкого круга задач (т.е. описанием эволюции все более широкого круга систем) все меньшими средствами». В то же время, современные тенденции пока таковы, что появляется и растёт спектр предложений, которые будучи введёнными в АРИЗ – его совершенно растворят! Поэтому «улучшенный АРИЗ» на современном этапе – это ряд специальных алгоритмов, обоснованно вытекающих из классической авторской базы, на которые даются соответствующие ссылки, оставляя пользователю право выбора между ними.

6. Основная часть. Приводится список ЗРТС, взятый из интернета, тогда как существует первоисточник, которым и следует пользоваться: «Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. – 2-е изд. дополненное. – г. Петрозаводск: Скандинавия, 2004».

7. Говорится: «Попытка вписать указанные ЗРТС в требования Рис. 1 не удается». Может быть потому и не удаётся, что их просто и не надо туда вписывать! Определяющее значение имеют ЗРТС, а не рис.1, поэтому его и надо разрабатывать, что, впрочем, автор дальше делает, пытаясь найти структуру законов эволюции.

8. Говорится: «И еще одно условие: искомая структура законов эволюции должна соответствовать законам диалектики вот в такой предлагаемой их взаимосвязи:» (далее следует рис. 2). Читаем между строк: «Я предложил, поэтому она должна соответствовать». Но зачем же так нескромно и априори?

9. Говорится: «Понятно, что учет законов диалектики и их предложенной структуры тоже должен являться жестким критерием правильности вновь предлагаемых вариантов АРИЗ. Читаем между строк: «Я предложил, всвязи с чем это есть жёсткий критерий правильности». Ну всё – истина в последней инстанции.

10. Говорится: «Исследования эволюции систем различного типа показали, что имеющиеся в наличии ЗРТС, при некоторой их доработке (добавление законов эволюции из биологии, переструктурирование и пр.) могут…» и далее по тексту.

Возражаем: «законы эволюции из биологии» (например дарвиновские), как по большей части гипотетические и субъективные, вряд ли могут «добавляться» в объективные ЗРТС, которые основаны на конкретных фактах, зарегистрированных в патентных фондах.

11. При всём при том, попытка разработки на базе ЗРТС универсальной схемы эволюции, приведённой на рис.3, представляется интересным шагом, хотя далека от совершенства и нуждается в подробной аргументации. Общие фразы типа «Исследования эволюции систем различного типа показали…» необходимо подтверждать конкретными данными.

12. И уж коль искомая схема заявляется как универсальная, то работа А.Захарова может представлять интерес для направления ТРИЗ, описывающего не только технические, но и иные системы, имеющие место быть в окружающем пространстве. Тем более, что она, как всё равно не содержащая «новых текстов АРИЗ», отнюдь не отвечает вынесенному заголовку.

 

 

1. Начало – шаг 1.1 по АРИЗ-85в – хорошее. Чем оно не утроило автора и зачем понадобилось «Решение задачи проходом по блокам УСЭ» – не поясняется.

2. На дальнейших четырёх шагах, которые автор, видимо пытаясь выдать за принципиальную новизну своей идеи, называет «стадиями», нет ни пол-слова о запайке ампул – видимо неприкасаемое ноу-хау, спрятанное за англоязычными окнами программы: хотите верьте, хотите нет.

3. И сразу за ними «Выводы по Бл. №№ 1 и 2». Кто они такие и откуда взялись русскоязычным гражданам – не говорится. И правильно делается, поскольку и так кому надо, тот увидит, что налицо перетасовка во вновь вводимых терминах – сути технических противоречий, которые определены шагом 1.1 старого доброго АРИЗа.

4. В этих перетасовках вовсю рассказывается о таких сюрреалистических, если не сказать потусторонних образах, как «Сильное пламя с пониженной жизнеспосбностью», «умирание» сильного пламени, «Сильное пламя с пониженной идеальностью», что даже где-то жутковато становится.

5. Следом выводится новый экран УСЭ, «в который для анализа подставлена система «Интенсивное пламя», уже четвёртый образ по счёту, после только что перечисленных.

6. Пояснения к данному экрану содержат уже привычные сакральные обороты типа: «Это выражает нашу неуверенность, что интенсивное пламя выживет в будущем», «пламя и анти-пламя», «Использование закономерного использования эффектов» и т. д.

7. Следующий рисунок озаглавлен: «Схема эволюции Пламени (сильного)» и тут же под ним идёт: «Выбор направления эволюции (изменения) интенсивного пламени». Кажется, что этим шараханьям нет конца.

8. Только увидишь, что-то спасительно-знакомое (в верхней части седьмого листа): «Выбирая направление эволюции, либо переходом к новой системе, либо в рамках существующей, мы выбираем для решения макси- или мини-задачу 1-й части АРИЗ, что и показано на Рис.5», потянешься к нему – ан нет его, не пронумерован!

9. В отличие от шага 1.4 АРИЗ-85в, который рекомендует «Выбрать из двух схем конфликта – такую схему, которая обеспечивает наилучшее осуществление главного производственного процесса», автор выбирает направление «с помощью оценки изменения идеальности (выполнения главной функции) системы во времени, т.е. по S-образной кривой». Законный вопрос: «Чем это лучше-то?» – полностью игнорируется

10. Зато дальнейшая расшифровка намерений автора: «Выбор этапа (от 1-го до 4-го) развития системы на S-образной кривой осуществляется по оценке числа людей, имеющих отношение к исследуемой системе, и по характеру изменения этого числа во времени», показывает, что всё отдаётся на откуп субъектам, их мнительности. И вот уже безапелляционно декларируются «Рекомендации для 3-го этапа, на котором находится система запайки ампул, использующая интенсивное пламя». С какой стати она там оказалась, надо бы хоть чем-то конкретным, но обосновывать!

11. Опустим дальнейшее по тексту перетасовывание авторских мнений и надёрганных положений из ни в чём не повинного АРИЗа. Остановимся на «сухом остатке» от всего навороченного в разборе задачи, который автор приводит в заключении. Цитируем его: «Сопоставление АРИЗ и подхода УСЭ-USESoft. Действительно получается, что АРИЗ представляет собой программу последовательной обработки изобретательских задач, в которой законы развития технических систем заложены в самой структуре программы или выступают в "рабочей одежде" - в виде конкретных операторов. Поэтому грамотное решение задачи по АРИЗ, - это направленное совершенствование ТС по законам развития, теперь, надеюсь, явного».

12. Ну, наконец-то! Оказывается, всё это нагромождение было необходимо А.Захарову, чтобы убедиться, что АРИЗ вполне работоспособен! Однако, осмелимся напомнить: данный факт известен на протяжении трёх десятков лет. Впрочем, никто не может запретить человеку постигать истину, выбранным им путём, например, посредством разработки УСЭ-USESoft. Что касается последней ремарки: «по законам развития, теперь, надеюсь, явного», то отнесём её лично к автору, так как для очень многих людей, начиная с основателя теории, законы развития были и остаются совершенно явными.

12. P. S. И в конце: «Подход УСЭ-USESoft дает возможность:

– Показать и обосновать единство систем различной природы – технических, производственных (промышленность, транспорт и связь, бизнес, культура, общество и природа в целом);

– Показать инвариантность методов анализа и преобразования систем различной природы»,

чего конечно же из представленного разбора задачи совершенно не вытекает.

На самом деле: Это не «Подход УСЭ-USESoft» показывает и обосновывает единство систем различной природы – технических, производственных (промышленность, транспорт и связь, бизнес, культура, общество и природа в целом), методику анализа и преобразования систем различной природы». «Подход УСЭ-USESoft», с которым мы ознакомились – этого как раз и не покаывает.

Всё это, давно известное, делает Теория Решения Изобретательских Задач: «…закон "развиваться, становясь подсистемой", по-видимому, имеет фундаментальное значение не только в технике, но и в развитии любых объектов – от элементарных частиц до галактик», см. Альтшуллер Г.С., «О прогнозировании развития технических систем», Баку, 1975, http://www.altshuller.ru/triz/zrts3.asp.

Однако: Тема единства различных систем и путей их развития не исчерпаема. Данный, будто бы начальный вариант УСЭ-USESoft, пока откровенно слабоват и не отвечает заявляемому потенциалу. Нужны большая чёткость и обоснованность позиций. В последующем, для работы А.Захарова могут быть вероятны две линии а) в качестве одного из ряда специализированных алгоритмов, но при серьёзной аргументации притязаний; б)в качестве составляющей одного из направлений ТРИЗ, отвечающего на вопросы универсальности мира.

 

 

1. Разбор данной задачи оставляет в итоге странное впечатление. Двадцать один лист бесконечных экранов и таблиц, изощрённых умозаключений, но самого порой тривиального характера – и всё для того, чтобы придумать, как отодвинуть занавеску в нижней её части, то есть от ног.

Однако, ноги менее объёмны и подвижны в пространстве душа, чем торс/бюст. Если не сама занавеска, то эти последние так, или иначе будут наезжать на неё, дёргать, норовя выплеснуть содержимое «продольной складки занавески», которая и является итоговым «решением».

2. Правда на стр. 2 заявлено, что: « Есть решение – изогнуть штангу, по которой скользит верхний край занавески, наружу, чтобы отдалить занавеску от зоны пониженного давления. Это возможно для новой ванны, а в уже существующей не всегда возможно».

            Помилуйте! Не надо ничего изгибать, не надо применять алгоритмы для решения простейших задач, и даже стандарты. Закрепите верхний конец занавески, да хоть бы на метр дальше от ванны. Это несколько увеличит длину занавески, однако сместит центр её тяжести и возникшая горизонтальная составляющая этой силы – уравновесит перепад давлений, одновременно сделав «безпомеховую» зону душа достаточно просторной даже для двух человек, чем, видимо, и вызывается проблема.

3. Если бы автор на самом деле хотел разбором показать преимущества своего алгоритма, то ему следовало бы выбрать другую задачу: яркую, сложную и аргументированно объяснить, почему классический АРИЗ в данном случае работает хуже. Вместо этого автор погружается в надуманные рассужденияя, утрачивая связь с реальностью, а эффект от разбора задачи в итоге получается с точностью до наоборот – негативный.

 

1. Принципиальный подход представляется следующим:

любые новые тексты АРИЗ не должны размывать, или затенять собой классический АРИЗ-85в, но призываются развивать и дополнять его. Тем более, что намечается появление целого ряда специальных алгоритмов, разруливающих конструкторские, измерительные, аварийные, научно-исследовательские и иные специфические вопросы. Все они имеют право на существование.

2. Но для упорядочения, во избежание путаницы и хаоса, целесообразно именовать их не абы как, а «Специальными алгоритмами…» и так далее, право на существование которых должно быть убедительно обосновано внятными аргументами. Пользователю следует предложить варианты, предпочтительные для применения того или иного из этих спецалгоритмов, или традиционного основного АРИЗ. Подобное ветвление, когда основная программа приостанавливается в пользу выполнения подпрограмм, широко используется в вычислительной технике.

3. То же касается заявленного автором «подхода УСЭ-USESoft, который дает якобы возможность единообразно описывать и объяснять:

1. Эволюцию технических, производственных, общественных и природных систем;

2. Методы преобразования систем: неалгоритмические и алгоритмические»,

что отнюдь в рассмотренных материалах не показывается и не подтверждается.

4. Зато всё указанное давно позволяет делать ТРИЗ, что отражено во многих трудах её разработчиков.

5. Другое заявление А.Захарова о том, что «Универсальная Схема Эволюции (УСЭ) «заранее знает» эволюцию любой системы. Поэтому УСЭ можно назвать моделью мира…» – заслуживает отдельного, и даже пристального внимания. Но не из-за содержания представленной работы автора, потому что никакими моделями там пока не пахнет, а в связи… с названием.

6. Тема «УСЭ» давно назрела, чтобы логически объединить, во-первых, все направления ТРИЗ, каждому из них давая своё законное место на едином и растущем древе теории. Во-вторых, представление о «модели мира» действительно способно определить кто-есть-кто, в том числе ТРИЗ, в окружающей нас среде. Универсальная Схема Эволюции – это как раз то, что явно открывается через закономерности развития технических систем, и по другому едва ли может быть обнаружено.

Е.Д.Андреев, г.Чебоксары, 28.01.2012.

428028 Чебоксары. ул. Н.Гастелло, 9, кв.55, Михайлову ВА, для Андреева ЕД

(проживает: Чебоксары, пр.Тракторостроителей, 77, кв.707, Андреев Евгений Дмитриевич)

<mikhailov30@mail.ru>        (Subject: to AndreevED)                   MobTel: 8917 650 3527