Самая важная работа нашего мозгового треста - это превращение возможного в вероятное, а вероятного - в факты.
Р. Стаут
Может ли обычный человек стать гениальным, хотя бы на мгновение?
К вопросу творчества меня заставило еще раз обратиться интервью Ирины Антоновны Шостакович (жены Д.Д. Шостаковича) в газете АиФ [89]. В этом интервью она сказала:
"...Вы знаете, он (Шостакович) как-то давал интервью в Соединенных Штатах, и его спросили, как он сочиняет? А он ответил, что с его точки зрения, природа творчества непознаваема."
На тему творчества и его природы написаны горы книг и диссертаций. Но я позволю себе высказать мою точку зрения.
Если считать, что в мире все двойственно, то мы не должны согласиться с тем, что творчество непознаваемо. Я должен сказать: "Оно непознаваемо и познаваемо". Несомненно, творчество гениальных композиторов, ученых и писателей полностью непознаваемо, но отдельные фрагменты все же возможно осилить. Нельзя сказать, что любой гений начал свою деятельность на пустом месте. До него и при его жизни всегда были люди, которые в громадной степени вольно или невольно влияли на формирование гения и его деятельность. Достаточно вспомнить влияния работ Галилея на Ньютона; Пастера на Коха, Гей-Люссака, Гумбольдта и Берцелиуса на Велера и Либиха.
Всегда есть преемственность как видимая, сознательная, так и скрытая, бессознательная. Очевидно многое передается по наследству, но, чтобы это наследство открылось, заработало необходимо много чего еще - воспитание, обучение, память, желание, преодоление лени и т.п.
Иногда это выражается так, что человек как бы и не хочет создавать новое, а его что-то заставляет это делать. Например, А. Ахматова, когда она говорила, что не хочет писать стихи, а ее неведомая сила усаживала за стол и заставляла это делать. Очевидно, играет роль и то, что имеется умение и желание увидеть и услышать то, на что другие не обращают внимания. Так было, например, у Фарадея, Эрстеда и многих других, кому случай оказывал огромную пользу. А вообще-то, по-видимому, всегда в любом открытии имеет место случай, то есть то, что не ожидалось. ("Пошел в Индию, открыл Америку").
Я приведу небольшую справку из публикации [90] по поводу некоторых открытий:
"1710 г. - Берлинский красильщик Иоганн Дисбах случайно открыл новый краситель - берлинскую (прусскую) лазурь.
1781 г. - Английский астроном и оптик Уильям (Фридрих Вильгельм) Гершель случайнооткрыл планету, которая впоследствии получила название Уран.
1785 г. - Ш.О. Кулон, проводя опыты с электричеством, обратил внимание, что заряженный электроскоп на воздухе постепенно разряжается. (По-видимому, это наблюдали и другие - В.М.).
1820 г. - Х.К. Эрстед открыл магнитное действие электрического тока. Благодаря этому открытию, вызвавшему большой интерес ученых, многие физики начали проводить количественные исследования явления. (Ж.Б. Био, Ф. Савар, А.М. Ампер и пр.).
1824 г. - Фридрих Велер синтезировал щавелевую кислоту. Этот синтез является одним из первых синтезов органических веществ.
1879 г. - Л. Пастер на основе изучения куриной холеры разработал теорию иммунитета и предложил метод предохранительных прививок для создания искусственного иммунитета. (Первый эксперимент был проведен случайно. - В.М.).
1895 г. - Немецкий физик В.К. Рентген открыл х-лучи и исследовал их свойства."
Не надо забывать об интуиции и о сомнениях, являющихся громадным источником задач, которые многие не видят, а сомневающийся - видит. Очевидно, если сомнение посещает в "лошадиных дозах", то вообще ничего сделать нельзя. Конечно, большую роль играет трудоспособность, но в то же время известно, что некоторые гении, во всяком случае внешне, лишнюю работу не делали. Моцарт и Шостакович черновики не писали, а академик Крылов свою книгу воспоминаний о жизни писал сразу начисто, и эти рукописные листы тут же поступали в типографию. А вот Л. Н. Толстой много раз переписывал «Войну и мир», да и другие сочинения.
Я думаю, что любое определение гения не будет бесспорным: есть гении признанные и непризнанные, есть гении, которые создали, буквально, одно произведение, а есть - которые создали целые библиотеки (Аристотель). Можно ли назвать гением футболиста Пеле, забившего более 1000 голов? или назвать гением автора «Марсельезы» - который больше ничего достойного не создал?
А вот другой пример: Байки Владислава Чернушенко [91]:
"Кара Караева сыграли мы, как говорится, в санитарной норме. Там никаких сложностей нет. Ну а дальше - Седьмая. Выхожу к пульту, даю вступление - и возникает какое-то непонятное для меня состояние. Я начинаю ощущать, что дирижирую как бы не один, что за мной стоит... Мравинский. И я словно бы слышу его указания. Это же состояние передалось и оркестру. Мы как будто спаялись. Чувствую - пошло. Так Мравинский и вел меня. Мы доиграли - и в зале началась неистовая овация. Говорили, что такого успеха у музыкантов в Берлине не было уже года три. То мистическое состояние кончилось вместе с концертом и никогда больше не повторялось."
Каждый сам может вспомнить много случаев о проявлении гениальности, описанных в литературе, показанных в кинематографе, рассказанных друзьями.
Несмотря на всю корявость и несовершенство, я все же попытаюсь сформулировать определение гения.
Можно сказать, что гений - это тот, кто смотрит дальше и шире, слышит то, что не слышат другие, видит широчайшие и глубочайшие аналогии, в котором самозарождаются мысли и идеи. Он использует их, он одержим и все силы может и умеет отдать для созидания или нахождения истины в своей сфере деятельности. Причем таких истин, которые до него не были известны человечеству.
Я написал, что моя формулировка несовершенна. А есть ли что-нибудь совершенное? Поставив вопрос, я должен ответить отрицательно - нигде нет совершенства ни в природе, ни в технике, ни в искусстве, ни в спорте. Что такое совершенство? Руководители авиазаводов возмущаются и требуют, чтобы управляющий Аэрофлотом маршал Шапошников покупал их самолеты, а не «Боинги». Когда я слушал директоров, я был на их стороне. Но вот выступил маршал и четко высказал свою мысль о том, что «боинги» летают в каждые сутки 15 часов, а наши - 5 часов. Кому же отдать предпочтение в условиях рыночной экономики? А ведь было время, когда самолет вообще держался в воздухе 1 сек, 10 сек, 1 минуту и т.д. Только громадным трудом как в области техники, технологии, конструирования, так и в организации и понимания производства удалось достичь 15 часов. Но ведь в сутках 24 часа! Вот, по-видимому, предел совершенства самолета.
Это с самолетами. Если же посмотреть, например, общий процент выхода интегральных схем ИС, начиная от песка на берегу моря, который используется для изготовления кремния, и кончая последней операцией - проверкой параметров ИС перед сдачей их потребителю, то реальный процент выхода будет составлять, несомненно, много меньше 50%. По-видимому, это те же 5 полетных часов в сутки для самолетов.
Нет такого выпускаемого продукта, товара, машины, прибора, где был бы совершенный процент выхода.
Если термин «идеальный» по мысли Г.С. Альтшуллера означает такой, который сам делает что-то, то энергетически идеальный - это такой, который не потребляет энергии - электричества, топлива, а использует только тепло Солнца, свет Луны, гравитацию и т.д. или имеет идеальный КПД порядка 100%.
Можно говорить о идеальной информационной системе и вообще о любых системах, в которых потери энергии равны нулю. Очевидно, таких систем нет, но ведь и самолет держался в воздухе вначале 1 секунду!
Появились первые сообщения о том, что начали изготавливать новый вид топлива, которое имеет эффективность выше бензина, хотя оно изготовлено из растительных источников.
«Совершенство» человека и общества видно невооруженным глазом. Болезни, старение, уродства - у тех и у других. Пожалуй, на Земле не было еще ни разу ни совершенного человека, ни общества.
В какой-то степени для повышения «совершенства» служит творчество. Это и научно-техническое творчество, и литература, и искусство. Творчество - это и процесс, и результат деятельности. Общепринятые формулировки творчества исключительно несовершенны. Все, что нас окружает - и положительное, и отрицательное - это все творчество людей. Это ракеты, самолеты, подводные лодки, атомные станции, гидроэлектростанции, дома, дворцы, знание строения атома и вселенной и т.д. и одновременно - загрязнение воды, почвы, исчезновение лесов, отдельных видов животных и людей, войны (в мире нет ни одной минуты мира - всегда где-нибудь идет война), образование озоновой дыры, специфичные виды охоты и ловли животных и рыб, браконьерство и т.д. Все это тоже дело рук и разума творческих личностей.
Если исходить из того, что каждый человек - профессионал (писатель, художник, поэт, архитектор, строитель, ремонтник и т.д.), то можно говорить, что каждый - несомненно, творческая личность. Это, конечно, не Ньютоны, Менделеевы, Пастеры, но, можно сказать -- микро-Ньютоны, микро-Менделеевы, микро-Пастеры. Однако, в какой-то момент времени эти "микро" могут становиться "макро". Это как спусковой механизм - накопление знаний, умений, а затем небольшая добавка и появление идеи, гипотезы на уровне открытия.
Очевидно, что тот, кто в любой области человеческой деятельности всегда идет впереди, стремится быть первым, кому-то мешает, и это приводит к противоборству. Несомненно, это не противоборство за истину, а борьба за собственное благополучие. Причины этого противоборства различные - от рядовой зависти до желания ничего не менять - жить более спокойно.
Мало кто будет спорить о том, что между наукой - добыванием истины о тайнах природы - и раскрытием преступления есть аналогия. Конечно, есть и разница - природа не столь коварна и не столь злокозненна как человек. Если прочитать детективную литературу, начиная от Конан-Дойля до Рекса Стаута, от Шерлока Холмса до Ниро Вулфа, то возникает вопрос - почему частные детективы работают изящнее, лучше и эффективнее, чем официальные службы? Почему официальные детективы борются с частными так же активно и злобно, как с преступниками? Нет ли здесь аналогии между любителями заниматься наукой, так называемыми дилетантами, и официальной наукой - ее школами, институтами? По-видимому, это общее положение: никто не любит тех, кто высовывается, и в то же время, если не высовываться, то наступает застой - 5 часов в сутки работа, а остальное время - ремонт!
С моей точки зрения у человека бывают гениальные прозрения, но он сам не может их оценить, а тем более бороться за них. Я приведу один пример, который мне очень нравится. По-моему, полученная идея исключительно талантлива. Судите сами.
Когда я познакомился с понятием противоречия, введенном
Г. Альшуллером в АРИЗ, я в него, грубо говоря, слепо поверил. Конечно, эта и вера, и результат предшествующего изучения диалектики, и чтения Гегеля. Потом у меня совместно с С. Литвиным, а возможно, и у других появилось желание его усовершенствовать. Само сформулированное противоречие - это, собственно, и есть задача в сжатой, краткой форме. Теперь надо его разрешить - найти решение. Как его искать, в общем, неясно - надо делать «прыжки» в мыслях. По аналогии с математикой мы посчитали, что надо сформулировать систему противоречий. Однако, наше предложение не прошло - автор ТРИЗ его забраковал. Позднее я придумал идею, формулировать противоречия по подлежащему, глаголу, прилагательному и опять успокоился. Буквально, несколько дней тому назад позвонил мне В. Герасимов и сказал, что он с утра думает о противоречии и для себя сделал вывод, что одно противоречие - это самый трудный вариант отыскания решения. Вот если бы их было несколько, то работа была бы облегчена. В этом для меня ничего нового не было, и я слушал его, вспоминая о своих идеях. Но вот он сказал фразу, от которой я чуть не выронил трубку. Вслушайтесь в нее: "Одно противоречие - это как две точки - черная и белая. Если на листе бумаги начать проставлять такие двоеточия, то в конце концов можно получить некое изображение - портрет... ответа!"
Г. Альшуллером в АРИЗ, я в него, грубо говоря, слепо поверил. Конечно, эта и вера, и результат предшествующего изучения диалектики, и чтения Гегеля. Потом у меня совместно с С. Литвиным, а возможно, и у других появилось желание его усовершенствовать. Само сформулированное противоречие - это, собственно, и есть задача в сжатой, краткой форме. Теперь надо его разрешить - найти решение. Как его искать, в общем, неясно - надо делать «прыжки» в мыслях. По аналогии с математикой мы посчитали, что надо сформулировать систему противоречий. Однако, наше предложение не прошло - автор ТРИЗ его забраковал. Позднее я придумал идею, формулировать противоречия по подлежащему, глаголу, прилагательному и опять успокоился. Буквально, несколько дней тому назад позвонил мне В. Герасимов и сказал, что он с утра думает о противоречии и для себя сделал вывод, что одно противоречие - это самый трудный вариант отыскания решения. Вот если бы их было несколько, то работа была бы облегчена. В этом для меня ничего нового не было, и я слушал его, вспоминая о своих идеях. Но вот он сказал фразу, от которой я чуть не выронил трубку. Вслушайтесь в нее: "Одно противоречие - это как две точки - черная и белая. Если на листе бумаги начать проставлять такие двоеточия, то в конце концов можно получить некое изображение - портрет... ответа!"
Теперь, если продолжить эту мысль, идею, гипотезу, то следует научиться формулировать много физических противоречий (ФП) применительно к объекту, процессу, свойствам и, сопоставляя их и отыскивая идею удовлетворения всех ФП, находить решение. Мне представляется этот подход исключительно талантливым.
Одновременно эта фраза В. Герасимова как бы открыла мне глаза на противоречие с другой стороны, под другим углом зрения. Я вдруг понял, что противоречие и противоположный эксперимент между собой связаны, так же, как в свое время я обнаружил связь между принципом эквивалентности и противоположным экспериментом. Вот это, по-моему, потрясающее открытие для себя.
Теперь обратимся к вопросу, возможно ли сочетание гениальности с какими-нибудь другими свойствами, можно сказать, параметрами человека. Этот вопрос представляет интерес еще и потому, что делаются попытки разработки неких медикаментов, воздействий на человека, чтобы повысить его творческий потенциал хотя бы на какое-то время. Сам я был свидетелем, как обыкновенный человек под гипнозом пел песни голосом Шаляпина.
Приведу один пример. В «Таймс» опубликована статья "Похвальное слово... безумию" [92], в которой автор говорит о возможности сосуществования гениальности и безумия в одном человеке, что признано давно. "Более спорным представляется утверждение о том, что безумие может помогать гению в его творческом поиске. Именно этот тезис выдвинул 66-летний американский математик Джон Нэш, удостоенный в 1994 году Нобелевской премии по экономике за свои исследования в теории игр. Выступая на 10-м Всемирном конгрессе психиатров в Мадриде, профессор Нэш утверждал, что пятнадцатилетнее заболевание шизофренией (с 1959 по 1974 год) способствовало его профессиональным успехам. По мнению психиатров, душевная болезнь, носящая ярко выраженный характер, нарушает творческие способности человека, тогда как пограничные состояния психики, напротив, могут способствовать их развитию. Одно из самых спорных положений профессора Нэша заключается в том, что не следует пытаться лечить, грубо говоря, свихнувшихся гениев и возвращать их в русло рационального мышления, поскольку это может привести их к творческому кризису".
Таким образом, следует иметь ввиду, что «момент истины» может быть связан с перегрузками вплоть до временного заболевания шизофренией. Вспомните рассказ С. Цвейга о состоянии автора, когда он писал «Марсельезу».
Рассмотрим еще один аспект проблемы гения. Как сейчас относятся к «безумным» идеям и как их воспринимают? И как ученики воспринимают наследие учителей? Недавно было сделано два открытия.
Первое сделано американскими учеными. "Они удалили у бактерии ген, отвечающий за переработку сахара - лактозы, а без этого бактерия жить не может. Затем бактерию поместили в среду, состоявшую только из этого углевода. Произошло невероятное - бактерия сама восстановила удаленный ген. И вновь стала перерабатывать лактозу" [93].
Обратим внимание на идеальное решение бактерии - она самавосстановила утраченный ген. Следующий вопрос: "Как это происходит?"
Второе открытие родилось в России несколько десятилетий назад, и сделали его супруги Кирлиан. Однако его, насколько я понимаю, не приняли. Да и то сказать, уж больно оно невероятное. Его стали повторять буквально во всех физических и биологических лабораториях мира. Результат был одинаков и воспроизводим.
"Если от зеленого листа растения отрезать какую-то часть, а затем поместить его в высоковольтное высокочастотное электрическое поле и сфотографировать, то на снимке окажется целый лист. Откуда же появилась отрезанная часть? Вывод один: что-то в организме помнит о том, каким организм был когда-то, и эта память отразилась на снимке. Но что?
Поскольку в американском эксперименте восстановился утраченный ген, очевидно, остальные гены помнят, какими они были. (Возможно, это не совсем так, бактерию поместили в среду углевода, а на лист наложили мощное поле. Следовало бы провести противоположный эксперимент и попытаться ответить на ряд вопросов с помощью семи «нот» - В.М.) Эти открытия позволили взглянуть на регенерацию органов и тканей. Никто не удивляется, что ящерица отращивает хвост, а краб - клешню?
Человек не потерял до конца способность к регенерации органов. Отрастают волосы и ногти, затягиваются раны на теле. Даже печень восстанавливает свой объем. Природа почему-то установила обидную для нас иерархию: чем ниже живой организм на эволюционной лестнице, тем выше у него способность к регенерации. (А дальше идет отечественная похвальба. - В.М.)
"Нобелевские премии Ниренберга - за открытие генетического кода, Крика и Уотсона - за двойную спираль ДНК сейчас вызывают улыбку специалистов." - говорит президент общественного объединения «Института квантовой генетики» при Физическом институте РАН Петр Горяев - "Конечно, это были величайшие научные достижения, но для того времени они оказались очень грубым приближением к действительности. (Чтобы делал П. Горяев без этих достижений? Почему очередной гений не любит предыдущих? - В.М.) Уважаемые лауреаты не подозревали, что ген - это не только крохотная частичка вещества, но и всплеск энергетического поля. (А что будет после этого всплеска? Другие исследователи скажут про П. Горяева то же, что он говорит о Крике. Но, возможно, он так и не говорил, а его слова переиначил автор статьи А. Валентинов - В.М.) Многие исследователи пока отказываются этому верить. Но ведь никого не удивляет, что электрон - и частица, и волна, хотя это типично паранормальное явление. (Я знаю многих, кого это удивляет. Более того, мне помнится, что это не только удивляло, но и Эйнштейн не очень принимал это явление - В.М.) Также и ген, может быть и волной - полем или совокупностью полей, и веществом одновременно. (Можно обнаружить либо волновые свойства, либо корпускулярные, но одновременно, вроде, никому это еще не удавалось - В.М.) И именно это его свойство определяет, почему каждое живое существо рождает себе подобное: рыба - рыбу, собака - собаку, а человек - человека.
Об этом догадывались давно, еще с 20-х годов. Гурвич, Любищев, Беклемишев. Эти талантливые российские ученые подозревали, что далеко не вся программа развития организма заложена в генах. Не подтверждалось это исследовательскими данными. Наоборот, некоторые данные указывали, что гены в организме - просто исполнители программы, которая приходит к ним. Откуда? "Извне - если не от бога, то от какого-то высшего разума" - ответили Петр Горяев и его сотрудники. Они доказали, что прежде чем гены начинают из зародыша строить организм, они получают голографическую программу. Скажем так - чертеж, по которому гены ведут стройку. Откуда приходит голограмма - пока не ясно. (А жаль, хотя бы назвали некоторые источники, гипотезы. - В.М.)
Но не это главное в их открытии. Голограммы образуются лазерным лучом. Исследователи обнаружили, что лазерные лучи в организме испускают хромосомы. В каждом из нас работают лазеры на молекулах ДНК. И именно они передают генам голограммы, по которым те ведут построение организма".
Дальше, каждый желающий может прочесть сам, так как на эту тему в газетах и, вероятно, в физических журналах есть ежемесячные публикации.
Итак, возможно, что каждый человек может стать на мгновение гением. Это мгновение - у каждого свое: у одного - секунда, у другого - часы. Но главное - желать работать, и да осилит дорогу идущий!
Весомы и сильны среда и случай,
Но главное - таинственные гены,
и как образованием не мучай,
от бочек не родятся Диогены.
Игорь Губерман [44]