О проблеме новой редакции АРИЗ
Проблема обновления редакции АРИЗ, которая должна рассматриваться на Саммите МАТРИЗ 2012, представляется действительно актуальной. АРИЗ-85В, текст которого является каноническим для современной ТРИЗ, используется более 20 лет, что совсем не соответствует частоте корректировок предыдущих модификаций. И дело не в отдельных недостатках метода, известных практикующим ТРИЗовцам. Дело в новых вызовах, на которые рано или поздно придется отвечать. Конечно, можно из АРИЗ-85В сделать «архитектурный музей-заповедник», как предлагает Е.Д.Андреев (г. Чебоксары). Однако это не конструктивно и не отвечает общему духу ТРИЗ.
Из новых вызовов можно выделить два основных:
- с развитием и распространением информационных технологий поле деятельности ТРИЗ-консультаций охватило «не железные» (информационные) системы;
- в ходе проведения ТРИЗ-консультаций неизбежно произошел выход за границы чистого изобретательства и переход в пространство проектирования (что следует из выступлений С.С.Литвина и Б.Л.Злотина на Саммитах 2005-2007).
Это требует изменения части терминологии и представлений ТРИЗ. Если необходимость применения более общих («не железных», общесистемных) терминов сомнений обычно не вызывает, то для пояснения необходимости корректировки представлений придется рассмотреть теоретический пример. Поле проектирования систем (не обязательно технических) включает в себя три блока: синтеза системы, анализа системы и принятия решений. В каждом блоке используются свои методы, которые образуют некоторые функциональные модули. Например, в блоке принятия решения есть модули анализа исходной ситуации и формулирование задач проектирования, выработки (выбора) критериев, оценки вариантов системы и собственно формирование (принятие) решения. Аналогично в блок синтеза системы входит модуль изобретательства, задача которого – обеспечить качественное изменение системы при необходимости. Принятие любого решения возможно только на условиях компромисса: когда все требования к системе выполняются, а неизбежные ухудшения сторон системы находятся в рамках допустимого. Если в блоке принятия решения выявляется нарушение условий компромисса, то ситуация обрабатывается, формируется изобретательская задача, которая направляется в модуль изобретательства. Результат решения этой задачи сначала проверяется по формальным критериям в самом модуле изобретательства (например, на соответствие модели задачи, т.е. ИКР), а затем передается в пространство проектирования, где новая (измененная) система анализируется на предмет соответствия условиям приемлемости. Если все в порядке и компромисс становится возможным, то новая система принимается. Отсюда следует несколько выводов:
- окончательный выбор решения не возможен внутри модуля изобретательства (по изобретательским критериям), поэтому из модуля изобретательства должно выходить несколько вариантов решения (этот теоретический вывод подтверждается практикой ТРИЗ последних лет: введение понятия «локальная идеальность» и часть 16 АРИЗ-СМВА-91(Э2), подход к рассмотрению всех полученных решений и примечание 16 в АРИП-2009ПТ, примечание к шагу 1.4 в АРИЗ-2010);
- для различения ситуаций возможности или невозможности компромисса (то есть условий приемлемости или неприемлемости решения) необходимо вводить понятие «обострение ухудшения» и, соответственно, «обострение противоречия системы» (для ТС – это обострение ТП); причем для модуля изобретательства введения такого понятия не требуется (как это принято сейчас в ТРИЗ), поскольку в этот модуль направляется система с уже обостренным конфликтом; без введения указанного понятия не возможно также разобраться в существенности возникающих вторичных задач.
Приводимые же примеры возможности получения новой системы без разрешения противоречия соответствуют случаям удовлетворения новой, впервые возникшей потребности или, что чаще всего встречается, полным разрушением имеющейся системы с поиском нового принципа действия для известной функции. Если в освободившуюся имеющуюся функционально-параметрическую нишу с помощью, например, ФОП подобран удачный новый принцип действия, то можно сразу получить возможность реализации компромисса. В проектировании такая ситуация встречается очень часто.
Данное теоретическое размышление приведено для того, чтобы предложить не торопиться с выбором новой редакции АРИЗ, а сначала осмотреться и попытаться сформировать некий общий «образ процесса поиска решения», на основе которого можно будет двигаться дальше. Если для восприятия АРИЗ-85В (и более ранних модификаций) ТРИЗовской общественностью достаточно было авторитета автора метода, то для признания тех или иных новых редакций нужны более веские основания. Нужна специальная теоретическая проработка, результаты которой должны быть одобрены. И уже на этой основе можно будет делать или выбирать новую редакцию АРИЗ. Те варианты, что представлены на конкурс, слишком разные и слишком наполнены индивидуальными вкусами авторов, «образы процесса поиска решения» у которых явно не совпадают. Необходимо разработать и узаконить некий общий каркас процесса поиска, из которого можно будет развивать отдельные особенные поисковые процедуры. Например, можно построить метод, в котором нет явной процедуры формулирования ТП, а есть только ФП (как это сделано в АРИП-2009ПТ). А если не нравится работа с ФП, то можно с помощью оператора отрицания структуры ТП получить ряд непротиворечивых сочетаний свойств элементов системы, определяющих возможные направления разрешения противоречия. Оба эти подхода можно будет считать легитимными, если будет ясно, что они базируются на общих положениях логики поиска. Общий «образ процесса поиска решения» позволит также выделить минимально-необходимый (компактный) набор процедур, пригодный для начального обучения АРИЗу.
В этом плане вызывает симпатию подход А.Захарова, который пытается построить процесс поиска новых решений исключительно на теоретической схеме развития систем. Однако данный подход имеет методологический недостаток: выявленные в ТРИЗ законы развития ТС в своем большинстве не безусловны. А подробные модели развития ТС, позволяющие учитывать условия «срабатывания» тех или иных законов, не разработаны.
Теоретическая проработка позволит также выбрать правильные основания для выработки обобщенной терминологии. В АРИЗ-2010, например, для обобщения названий противоречий выбрано психологическое основание. При этом все противоречия рассматриваются исключительно как атрибуты задачи (что в ТРИЗ встречается сплошь и рядом). При работе в модуле изобретательства это допустимо. Но если предполагается выходить в плоскость проектирования и управлять развитием систем, то противоречия, аналогичные ТП, надо рассматривать как признаки (атрибуты) системы, каковыми они и являются. К атрибутам задачи относится только противоречие типа ФП. Соответственно надо подбирать и обобщающие термины.
При замене терминологии возникает проблема сохранения ТРИЗовского понятийного пространства. Если появление новых поисковых процедур для ТРИЗ дело привычное, если уточнение трактовок тех или иных понятий также может быть воспринято, то замена базовой терминологии воспринимается очень тяжело. Поэтому данный вопрос требует специальной проработки. Может быть, придется пойти по пути выделения специализированных методов не только по выполняемым задачам, но и по областям применения. Во всяком случае, в проектировании такой подход используется достаточно часто.
За основу предлагаемой теоретической проработки можно принять результаты разработки в области логики поиска новых технических решений, выполненной в г. Горьком в 1975-1976 годах. Результаты эти опубликованы в книге «Рациональное творчество» (М.: 1990).
Б.И.Голдовский (г. Нижний Новгород)
26.07.2012