Е.Д.Андреев. Отзыв по работе Г.Иванова «АРИП-2009ПТ». 1.02.2012

 

 

1. Шаг 1.2. Заявлено: «система предназначена для отвода грунтовых вод», а на рисунке наряду с ней показана ещё и система для транспортировки угля. Нет возражений, чтобы фигурировала и система создающая пыль, но тогда в пояснении к шагу об этом надо говорить.

2. Шаг 1.3. При описании проблемы (шаг 1.1) заявлено, что она возникает из-за того, что «некоторые участки шахты имеют небольшой угол наклона, и вода по лоткам течет очень медленно». Между тем в ответе на шаг 1.3 этот важный фактор уже почему-то отсутствует.

3. Шаг 3.1. Исходя из описания и формулировки проблемы, нежелательным явлением (НЯ), пока что, должно считаться и медленное течение воды, а не только «оседание пыли».

4. Шаг 3.2. Тогда, согласно заявленому описанию проблемы, оперативной зоной должно считаться не просто днище лотка, а днище лотка, имеющего небольшой угол наклона.

5. Шаг 3.3. То же самое относится к определению нежелательного элемента, под которым теперь выступают и «пылевая частица» и геометрия лотка.

6. Шаг 3.4. Конечно же, НЯ (НЭффект?) наблюдается не «во время движения воды», как заявлено, а ровно наоборот, когда движение воды сильно ослаблено.

7. Шаг 3.5. На нём предлагается «в максимально крупном масштабе, изобразить на рисунке ОЗ, НЯ, которое происходит в ОВ и НЭ (шаг 3.2)». Но тогда зачем приводится разрез шахты и та же вагонетка? Нет возражений, чтобы их тоже рисовали, но тогда в пояснении к шагу надо это обговаривать. В противном случае они отвлекают внимание, за пределы которого опять-таки ускользает фактор течения воды.

8. Существенная оговорка, сделанная в описании проблемы и без каких-либо объяснений затем выведенная из процесса, порождает неоднозначность хода решения, которая проходит красной линией и через последующие шаги алгоритма, бросая на него оттенок предвзятости.

9. Подобного казуса можно было бы избежать и получить более чёткую линию решения, в случае применения классического АРИЗа. Требование составить технические противоречия всех расставляет по местам. Например:

ТП-1. Если наклон лотка большой, то пыль хорошо уносится течением воды, но такой лоток не годится на горизонтальных участках шахты.

ТП-2. Если наклон лотка маленький, то такой лоток годится для горизонтальных участков, но пыль плохо уносится и оседает на дно лотка.

10. Разрешение этих противоречий понизило бы запылённость в шахте, в отличие от предлагаемого наддува воздуха, который её повышает, препятствуя удалению пылинок и заставляя их всё время висеть в воздухе.

11. Предложенный разбор задачи не только не раскрывает преимуществ АРИП-09 по сравнению с АРИЗ-85В в производственно-техническом плане, как заявлено в описании первого, но, напротив, показывает какую-то тенденциозность, если не сказать искусственную надуманность.

13. Вообще, в предложенном, а так же иных демонстрационных разборах задач следует открыто и внятно показывать конкретную выгоду, которую несёт данный специальный алгоритм для специфики данной области задач, по сравнению с классическим АРИЗом. Пока такая очевидность ясно не аргументирована, необходима большая сдержанность в оценках предлагаемого.

 

 

 

 

1. Шаг 1.1. Имеется:Существует несколько способов подъема корабля на берег. Поодной из них под днище корабля, который стоит у берега,…и т.д.

2. Шаг 1.3. Имеется: В СИСТЕМЕ ПРЕДНАЗНАЧЕННОЙ ДЛЯ.. подъема кораблей на берег ВО ВРЕМЯ ...нахождения тележки в море В... шаровые опоры ПРОИСХОДИТ ... попадание мусора.

3. Шаг 3.4. Заявлено: Определить Оперативное Время (ОВ), то есть найти ту технологическую операцию или тот физический процесс в момент выполнения, которых возникает Нежелательное Явление.

А вдруг в этот момент – поверхность воды чистая? Тогда получается, что во всё остальное время нахождения опоры под водой, она не забивается мусором, что противоречит описанию проблемы: «…забиваются илом, песком, ракушками и прочим мусором, который находится на дне бухты…».

4. Шаг 3.5. Заявлено: «Подробно(!), с указанием всех имеющихся элементов и в максимально крупном масштабе, изобразить на рисунке Оперативную Зону (шаг 3.2), Нежелательное Явление (шаг 3.1), которое происходит в Оперативное Время (шаг 3.4.) и Нежелательный Элемент (шаг 3.2) Для лучшего выполнения рисунка необходимо внимательно изучить и проанализировать все происходящие физико-химические процессы в оперативной зоне и в оперативное время.»

Возражения: 4.1. НЭ определяется на шаге 3.3, а не 3.2. 4.2. На рисунке согласно заявленному должны присутствовать: шаровая опора (ОЗ), забивание опор мусором (НЯ), всё-таки не момент касания опорой поверхности воды, а подводное положение опоры (ОВ), вода с мусором. На самом деле максимально крупно изображено всё, что угодно: тележка, дно, седло, которые находятся за пределами ОЗ, к тому же рисовались при шаге 1.1. Почему данная привольность существует сама по себе отдельно, а не оговаривается в пояснении к шагу? 4.3. Фраза «Для лучшего выполнения рисунка необходимо внимательно изучить и проанализировать все происходящие физико-химические процессы в оперативной зоне и в оперативное время» совершенно не алгоритмична.

5. Шаг 3.6. Имеется: В СИСТЕМЕ ПРЕДНАЗНАЧЕННОЙ ДЛЯ... Подъема корабля на берег ВО ВРЕМЯ ... касания воды В ... шаровой опоре ПРОИСХОДИТ ... забивание шаров мусором.

Согласно заявленному описанию проблемы

Должно быть: В СИСТЕМЕ ПРЕДНАЗНАЧЕННОЙ ДЛЯ... Подъема корабля на берег ВО ВРЕМЯ ... нахождения в воде В ... шаровой опоре ПРОИСХОДИТ ... забивание шаров мусором. Ну не может человек задать момент, когда шары начинают забиваться мусором!

6. Шаг 4.1. Необоснованное утверждение о «моменте касания опорой поверхности воды», допущенное на шаге 3.4, вопреки шагу 1.1: «…забиваются илом, песком, ракушками и прочим мусором, который находится на дне бухты…», и шагу 1.3: «ВО ВРЕМЯ ...нахождения тележки в море» – вносит искажение в весь дальнейший ход решения и делает его предвзятым. И вот уже в ресурсах ОЗ остаётся лишь один, заранее осуждённый «Верхний слой морской воды с мусором», а остальные слои выводятся в прилегающие ресурсы и оправдываются, как совершенно безгрешные: «Морская вода (нижние слои)». Куда мусор-то девался, который «находится на дне бухты»?

7. А чтобы, видимо, дальнейшее надуманное продвижение по алгоритму вопросов не вызывало, автор как бы «прикалывается» к читателю, незамысловато намекая на величие авторитета: «Эта задача уже по силам любому техническому специалисту…», «Опытному конструктору не составит труда догадаться…» и опять тому подобное (шаг 7.1). Однако, такие недостойные приёмчики – не есть признак верной позиции. Сильная работа в подобных заигрываниях не нуждается, так как основывается на строгой логике и объективной аргументации.

8. Данная задача не только не показывает преимуществ заявляемого специального алгоритма, по сравнению с классическим АРИЗ, но как раз наоборот, демонстрирует некую расплывчатость и необязательность. Требуется доработка в чёткой обоснованности именно данных шагов для именно такого круга задач. Пока же составленные традиционные технические противоречия типа:

ТП-1. Если шаровые опоры опускаются в море, то корабль потом можно было бы вытащить на сушу, но мусор, находящийся в воде, попадает в опоры и блокирует их качение.

ТП-2. Если шаровые опоры будут оставаться вне воды, то мусор, там находящийся, не заблокирует их качения, но тогда корабль на сушу не вытащишь.

 – открывают путь к не менее эффективным решениям, чем в итоге полученные.

 

 

 

 

1. Шаг 1.2. Заявлено: «Система предназначена для причаливания судна».

На самом деле: никакая система, то есть совокупность взаимосвязанных элементов, ещё не определялась, зато функция несуществующей системы уже известна.

2. Шаг 1.3. Имеется: «В СИСТЕМЕ, ПРЕДНАЗНАЧЕННОЙ ДЛЯ причаливания судна, ВО ВРЕМЯ охлаждения воздуха НА причальной стенке ПРОИСХОДИТ намораживание льда». Поскольку никакая система до сих пор не обозначена, то

Должно быть: «На бетонной стенке, предназначенной для причаливания судна, во время отрицательных температур воздуха происходит намораживание льда».

Всё. Это предельно честно и понятно. А то здесь итак лёд некуда девать, зачем же ещё туману-то напускать! И не надо этих аморфных фраз, типа «во время охлаждения воздуха».

3. Вслед за только что выданной формулой проблемы, автор сходу, из шага 3.6, до которого ещё доскакать надо – выдёргивает на сей раз уточнённую формулу: «В СИСТЕМЕ, ПРЕДНАЗНАЧЕННОЙ ДЛЯ причаливания судна, ВО ВРЕМЯ прикосновения капли к стенке ПРОИСХОДИТ замерзание воды».

От поспешности, что ли, остаётся за бортом стилистика предлжения. Нет чтобы просто и внятно написать: «во время прикосновения капли к стенке происходит её замерзание»! Про то, должно ли здесь быть «охлаждение воздуха», или не должно, но тогда почему – уже не спрашиваем.

4. Шаг 3.3. Заявлено: «Нежелательный элемент (НЭ) – причальная стенка». То есть она виновата в том, что отнимает «тепло у капель воды, которая превращается в лёд».

Но ведь существует альтернатива: НЭ – это капли воды, которые выпрыгивают из неё (воды) и лезут на стенку. Таким образом судить надо их, а стенку оправдать!

Однако, приговор автора опять сурово и предвзято однозначен.

5. Шаг 3.5. Цитата: «Для качественного выполнения рисунка необходимо внимательно изучить и проанализировать все происходящие физико-химические процессы в оперативной зоне и в оперативное время».

Снова приходит сомнение: в качестве ОЗ на шаге 3.2. названа поверхность причальной стенки. Следовательно, «необходимо внимательно изучить и проанализировать все происходящие физико-химические процессы» на ней. Тогда зачем автор рисует завод, его слив, корабль? Опять похоже на морской туман: будто автор сам чего-то заранее знает, а читателю – не говорит. Ещё раз: нет возражений, рисуйте, что хотите, но обговорите это заранее, в пояснении к шагу, пожалуйста!

6. А, вот, оказывается в чём дело! Оно открывается на шаге 4.2! Вернее, открывается «СЛИВНАЯ ТРУБА с отходами горячей воды (+45...+50оС) от компрессорной станции», которая «была обнаружена после детального рассмотрения по чертежам конструкции причальной стенки».

Ну, повезло! А вдруг слива бы не оказалось, что тогда? Зато с ним такой «ИКРчик» получился, загляденье! Всю долгую зиму, круглосуточно, отходы «горячей воды (+45...+50оС)» орошают бетонную стенку причала!

7. А не лучше ли направить отходы горячей воды на обогрев теплиц, где и снимать более полезные продукты творчества? Никаким ИКРом в разборе задачи не пахнет, потому что решать надо было совсем другую проблему. Идеальным следует признавать решение, которое устраняет причину конфликта, а не круглосуточно борется с его последствиями.

Причина же конфликта – попадание капель воды на стенку причала.

8. Задача, представленная к разбору, относится к разряду простых, не содержащих противоречий и притягивать к ней какие-либо алгоритмы нет совершенно никакой необходимости. Она, как и многие ей подобные, решается в одно действие устранением вредной связи при введении в веполь третьего вещества, согласно стандарту 1.2.1. Этим веществом может послужить, например, ряд металлических листов, на цепях навешиваемых вдоль стенки причала прямо поверх резиновых баллонов.

9. Лёд на такой экран не намёрзнет, так как теплоёмкость листов, по сравнению с бетонной стеной, пренебрежительно мала, чтобы оттягивать тепло капель и переводить их в твёрдую фазу. Можно дополнительно сыграть на высокой теплопроводности металла, опустив нижние концы листов в воду. Подвижность экрана и гладкая поверхность так же работают против льдообразования. Причаливать к такому экрану не страшно, в том числе и «мелким катерам, лодкам, яхтам» – баллоны его амортизируют, и борта не обдерёшь, как о лёд, или бетон. На зиму навесили листы, а к весне сняли – только и забот.

10. Если бы уважаемый автор при решении задачи воспользовался классическим тризовским подходом, которому свойственны значительно большая определённость и конкретность в шагах, чем так называемому АРИПу, то он бы тоже нашёл настоящих виновников проблемы. Пока же в в данном разборе задачи очень много путаницы, воды и туману, а самого главного, ради чего следовало затевать дело – выгоды по сравнению с известными приёмами совершенно нет. И получается: работа ради работы, а не для блага.

 

 

 

 

1.Шаг 1.3. В приведении уточнённой формулы проблемы на этом шаге нет смысла, так как данное действие всё равно не влияет на последующие шаги, вплоть до того самого шага 3.6, где уточнение рождается. Пусть оно там и остаётся, и сравнивается с начальной формулировкой, хотя какой в этом смысл – тоже неясно, ведь повторять предыдущие шаги это сравнение всё равно не обязывает.

2. Шаг 5.1. Заявлено: «Используя все имеющиеся ресурсы по двум вариантам составлено более 20 задач».

Всё выполняется очень добросовестно. Однако ведь эти задачи потом надо решать и между ними выбирать. Настоящий метод проб и ошибок в оформленном, узаконенном виде.

3. Шаг 5.2. Заявлено: несколько следующих, «очевидных» на взгляд автора решений, которые якобы можно внедрить без остановки покрасочного конвейера на время более 3-х ч:

– нужно использовать изменение гидростатического давления краски в ванне, чтобы включать или выключать насос.

– нужно использовать разность механических напряжений в металле ванны, которые возникают при нормальном и пониженном уровне краски.

– нужно использовать разность собственных колебаний ванны при нормальном и пониженном уровне краски.

– нужно использовать пониженную температуру верхнего слоя краски для включения и выключения насоса и т.д.

Между тем: это всё серьёзные опытные работы с объектом, по отладке и доводке вновь создаваемой системы до требуемой точности измерения. Говорить о том, что их можно вести прямо по ходу покраски изделий – по меньшей мере не корректно.

4. Перечисленные решения настолько же далеки от идеала, насколько сам заявляемый алгоритм – от ТРИЗ:

а)технические противоречия – то единственное, что двигает прогресс – не определяются; б)конфликты не обостряются, а обходятся стороной;

в)к результату идут по своим понятиям, а не объективно, то есть даже вопреки своей воле; г)комбинационным перебором массы ресурсов получают спектр «очевидных» решений;

д)выбор подходящего так же делается методом проб и ошибок;

е)решаемые задачи не являются изобретательскими.

5. Таким образом мы имеем дело не с ТРИЗом, а с добротными организационно-техническими мероприятиями, которые обычно составляются службами на производствах для получения экономии. Не сомневаемся, что они необходимы и полезны в своё время на своём месте. Однако, этого явно не достаточно, чтобы будучи представленными в виде алгоритма – оставаться в анналах теории.

6. P. S. Ещё раз: не следует бороться с последствиями проблемы и бесконечно менять один измерительный веполь на другой, надо устранять её саму, например: если поплавок будет притоплен, он никогда не покроется толстым слоем засохшей краски.

 

 

 

 

1. Шаг 3.6. Заявлено: «В СИСТЕМЕ ПРЕДНАЗНАЧЕННОИ ДЛЯ.. (из шага 1.2. указывается функция.) ВО ВРЕМЯ ... (из шага 3.4 указывается технологическая операция или физический процесс.) и т. д. по тексту.

На самом деле пишется: «В СИСТЕМЕ ПРЕДНАЗНАЧЕННОЙ ДЛЯ РАЗГОНА ДРОБИ ВО ВРЕМЯ ВЫХОДА ДРОБИ ИЗ СТВОЛА и ДВИЖЕНИЯ В ВОЗДУХЕ…».

Почему появилась фраза «и ДВИЖЕНИЯ В ВОЗДУХЕ», когда на шаге 3.4 имеется лишь «момент выхода дроби из ствола» – автор не поясняет, что свидетельствует о необязательности шагов алгоритма и произвольности следования по ним.

2. Шаг 4.1. На этом шаге фраза «и ДВИЖЕНИЯ В ВОЗДУХЕ» снова отсутствует и остаётся: «В оперативной зоне — (на срезе ствола) и в оперативное время — (момент выхода из ствола дроби) имеются…» далее по тексту.

3. Шаг 4.4. Предлагается делать следующую оценку ресурсам:

ВИД РЕСУРСА - Вредный, Нейтральный, Полезный.

ВЕЛИЧИНА ЭНЕРГОНАСЫЩЕННОСТИ РЕСУРСА - Большая, Средняя, Малая.

КОЛИЧЕСТВО РЕСУРСА - Незначительное, Достаточное, Избыточное.

Поскольку никаких критериев нет, то оценка получается субъективной, «на глазок», и к тому же предвзятой, так как заранее вешает на ресурсы ярлыки «хороших и плохих», согласно вкусам пользователя. Шаг не соответствует научному подходу.

4. Шаг 4.5. Не годится по тем же причинам, что и предыдущий шаг.

5. Шаг 5.1. Предлагается: составлять ИКР по двум вариантам. Если эффект не получится, то переделать, заменив взятый ресур на совокупность других. Если опять не получится, то опять переделать, включив вместо ресурса Х-элемент, который назван почему-то «гипотетическим» (см. описание ИРПТ- 2009), видимо, чтобы показать отличие от известного в ТРИЗ. Так можно плодить «варианты» сколько угодно, а потом добросовестно их разбирать, последовательно отвергать, пока не наткнёшься на подходящий. Кстати автор в данном разборе задачи именно так и поступает. Вольному – воля, однако такая работа давно известна, и называется она «методом проб и ошибок».

6. Предложенный алгоритм не активизирует творчество и не делает его эффективным, в том смысле, который закладывал в эти понятия Г.С.Альтшуллер. Создаётся впечатление, что задача разбирается не сначала, а с конца, но представляется всё так, будто бы это алгоритм выдал итоги.

7. P. S. У ракетчиков известен приём, когда на подлёте к цели, средство доставки разделяется на множество боеголовок, увеличивая зону поражения. Так что для кучности решений можно попробовать, скажем, через 0,1 секунды после выстрела, подрывать летящий контейнер с дробью. Вообще нет проблем.

 

 

 

 

1. На первый взгляд видна как будто бы большая работа, открывающая собственный взгляд автора на устранение производственно-технических проблем с помощью подходов ТРИЗ. Чувствуется богатый опыт их практического применения, который, видимо, позволил разработчику наилучшим образом приспособить под себя, под свои творческие действия и манеры – алгоритм АРИЗ-85в и иные положения теории.

2. Однако, ближайшее рассмотрение написанного вызывает вопросы и недоумения.

Так в начальном анонсе говорится о том, что «Методика базируется на альтшуллеровском АРИЗе…» Это грубое и далеко идущее выражение. Оно умаляет основателя ТРИЗ и ставит автора в один ряд с ним, ведь если есть «альтшуллеровский АРИЗ», то значит имеют право быть «ивановский, перовский, сидоровский и тому подобные АРИЗы». Между тем открыть принципиально новый подход к решению сложных задач, создать теорию, не имеющую аналогов в мире – это одно, величайшее дело, а пользоваться созданным – дело совершенно другое и где-то обычное.

Действительно, особенности существенные, но какие? Идущие вразрез с основными постулатами теории!

3.1. Решаются не изобретательские задачи, а производственно-технологические проблемы, что низводит теорию до положения заводских организационно-технических мероприятий.

3.2. От системности – ключевого представления ТРИЗ – ничего не осталось, кроме словесной оболочки, которой называется вещество, например, причальная стенка. Содержание системы – взаимосвязанные вещества и поля – полностью игнорируется

3.3. Технические противоречия – то единственное, что способно и двигает научно-технический прогресс – не определяются вовсе.

3.4. Конфликты не усиливаются, а обходятся стороной;

3.5. Результат достигается по личным понятиям, а не объективно, по ЗРТС.

3.6. Появляется ворох «ИКР-чиков» и соответствующих им задач, из которых в свою очередь спектр «очевидных», а на самом деле надуманных решений.

3.7. Возрождается, таким образом, метод проб и ошибок, раз и навсегда отвергнутый в ТРИЗ.

4. Декларация ««усилить и одновременно упростить алгоритм, повысив его эффективность» оказывается совершенно голословной, поскольку не подтверждается ни одним фактом. Напротив того, приведённые разборы задач показывают откровенную слабость решений, замороченность и предвзятость необоснованных шагов, то есть полную несостоятельность сравнительно с АРИЗ-85В, эффективность которого многократно и объективно доказана.

5. Однако предлагаемая тема, после существенной доработки и устранения указанных недостатков – могла бы всё-таки рассматриваться неким частным случаем АРИЗа для определённой специфики. Но, ещё раз: если будет подтверждаться объективной аргументацией,отвечающей на вопрос: почему такой алгоритм нужен именно в ТРИЗ.

6. Кроме того, автор обозначает целый ряд отдельных проблемных направлений, как то: конструкторские, измерительные, аварийные, научно-исследовательские, и так далее. Нет возражений, чтобы и данная тематика пополняла ТРИЗ, но только при условии серьёзного обоснования, показывающего, что это не пособие по проблемным ситуациям (производственно – технологическим, или ещё каким), к теории отношения не имеющим.

7. Поэтому с целью упорядочения размещения данной предполагаемой линейки алгоритмов в организме теории, взаимоувязки их с общей базой – АРИЗом – напрашивается и даже требуется их отдельное, выделенное наименование.

8. Оно не должно начинаться с фразы «Алгоритм решения …» во избежание путаницы и равнозначности по отношению к базе, но, отражая зависимость и преемственность от неё, могло бы предваряться словами «Специальный алгоритм …». Да и сам Г.Иванов в приложении 1 упоминает этот термин.

7. И ещё одно пожелание. Автору было бы приличнее не употреблять резких выражений типа «профан», тем более неоднократных. Во-первых, потому что вероятное издание предполагается всё-таки публичным, а публика бывает разная и она не виновата. Во-вторых, в наличии подобных пренебрежительных выражений открывается намёк на «гениальность» человека, стоящего за ними. Но даже если это и так, то скромностью, хотя бы по части украшения, всё равно не следует пренебрегать.

 

Е.Д.Андреев, г.Чебоксары, 28.01.2012.

428028 Чебоксары. ул. Н.Гастелло, 9, кв.55, Михайлову ВА, для Андреева ЕД

(проживает: Чебоксары, пр.Тракторостроителей, 77, кв.707, Андреев Евгений Дмитриевич)

<mikhailov30@mail.ru>        (Subject: to AndreevED)

MobTel: 8917 650 3527