С. Литвин "Инструменты Определения “Правильных Задач” в Методике G3 : ID"

Инструменты Определения “Правильных Задач” в Методике G3 : ID

С. Литвин, США

Сначала было Решение

Начну, как водится, с анекдота. Блондинка спрашивает у приятеля: «Что такое копчик?» Тот отвечает: «Это такой рудиментарный орган, которым заканчивается позвоночник.» Блондинка: «Ой, надо же, а у меня там голова...» Если отнестись к этой шутке серьёзно, то блондинка проявила в этой ситуации более глубокие аналитические способности, чем её образованный приятель. Она увидела, что в исходной постановке задача о том, чем заканчивается позвоночник, имеет, как минимум, два разных решения. А её приятель недооценил важность правильной постановки задачи.

В самом названии Теория Решения Изобретательских Задач (ТРИЗ) изначально заложен примат генерации новых идей и решений по сравнению с анализом исходной инновационной ситуации. Главный вопрос классической ТРИЗ: «Как найти сильное решение изобретательской задачи?» Да, конечно, есть в классической ТРИЗ и аналитические процедуры, переводящие изобретательскую ситуацию в конкретную изобретательскую задачу. Это начальные шаги АРИЗ, выявляющие сначала техническое, а затем и более глубокое физическое противоречие, которое далее решается приемами, эффектами или аналогами. Это также вепольный анализ, моделирующий задачу для последующего применения Стандартов. Однако при этом подразумевается, что сама исходная инновационная проблема (изобрететельская ситуация по Альтшуллеру) кем-то задана и сомнений не вызывает [1].

Какая задача правильная?

Дальнейшее развитие ТРИЗ привело к пониманию общественной потребности в ответе на другой вопрос: «Как определить правильную задачу, которую нужно решать?» Наличие противоречия или вредного взаимодействия в вепольной модели ещё не означает, что именно этой проблемой и нужно заниматься. В 80-90-е годы прошлого века в ТРИЗ постепенно росло понимание роли Ключевых Задач в процессе инновации. Соответственно появились и методические инструменты, позволяющие формулировать «правильные» задачи, которых просто не было в исходной изобрететельской ситуации. Я особо хочу подчеркнуть, что речь идет не о поиске имеющихся задач, а о строительстве, выращивании, конструировании совершенно новых типов задач. Аналогиями в человеческой деятельности являются строительство дома (хижины, шалаша) вместо поиска подходящей пещеры, или выращивание новых видов плодов или грибов, вместо их поиска и сбора. В эту новую категорию эвристически более перспективных, «правильных» попадают задачи, полученные в результате применения аналитических процедур, разработанных в 80е-90е годы прошлого века последователями Альтшуллера. К ним относятся ТРИЗовский Функционально-Стоимостный Анализ (кстати кардинально отличающийся от своего одноименного предшественника, разработанного Л. Майлсом в США), Потоковый Анализ, Причинно-Следственный Анализ, Свертывание, Объединение Альтернативных Систем, Сверхэффект, Механизмы Законов Развития ТС, и др. [2-6].

Важно отметить, что в категории Ключевых Задач есть две логически отличающиеся подгруппы. Первая - это задачи, которые являются первопричиной исходных, целевых проблем. Например, исходная проблема – как существенно понизить жирность орехового масла без значительного увеличения его цены. Эта задача содержит очевидное техническое противоречие: известные способы замешивания натуральных порошковых ингредиентов, обеспечивающих пониженную жирность, в высоковязкую жидкость (каковой является ореховое масло нормальной жирности), такие как шнековые смесители, дисковые мельницы и струйные распылители, приводят к существенному понижению производительности технологического процесса, что в свою очередь приводит к значительному росту затрат. Попытки решать эту задачу, используя АРИЗ и приемы решения притиворечий не привели к эффективным результатам. В результате применения Анализа Причинно-Следственных Цепей были выявлены несколько глубинных физических ключевых задач, связанных с первопричинами повышенной вязкости орехового масла. Решение этих задач позволило предложить высокопроизводительную технологию, использующую вибрационное псевдо-ожижение высоковязких жидкостей.

Вторая подгруппа – это задачи, которые специально «конструируются» так, чтобы их решение улучшало требуемую характеристику или параметр исходной ТС. При этом исходная задача как бы игнорируется, а вместо неё решается другая, эвристически более эффективная. Например, Свертывание ставит задачи по переносу функций устраняемых компонентов ТС, на оставшиеся компоненты. Объединение Альтернативных Систем формирует новую задачу сразу для двух ТС, одной из которых вообще не было в исходной изобретательской ситуации.

Применение новых аналитических подходов сместило акцент технического творчества с генерации идей на анализ ТС. Интересен сверхэффект от такого перехода: многие новые «сконструированные» задачи либо имеют очевидные решения, т.е. не содержат противоречия, либо их решение не требует больших затрат  сил и времени. Причина этого явления очевидна – просто эти задачи никто и не пытался решать, поскольку их просто  не было в исходной ситуации.

Однако на этом развитие ТРИЗ Анализа не остановилось.

В поисках правильной системы

Следующим логическим шагом стал новый вопрос: «Как определить правильную систему, которую нужно улучшать?» Это направление развивалось с начала 2000-х годов в рамках основанной на ТРИЗ методики TRIZplus, которая затем вошла в состав методики следующего поколения, получившей название GEN3 Innovation Discipline, или сокращенно G3:ID. Главная идея этого перехода выкристаллизовалась в результате исследования сотен крупных ТРИЗовских консультационных проектов. Некоторые проекты, завершившиеся красивыми решениями ярких нетривиальных задач, тем не менее  не приводили к реальным практическин результатам потому, что усовершенствованию подвергалась техническая система, которая в силу объективных научных, экономических или социальных причин ограничена в своём развитии или обречена на поражение в соревновании с другими системами. Осознание необходимости обоснованного выбора правильной ТС для инновации привело к появлению новых аналитических инструментов, таких как G3:ID Benchmarking, Innovation Agenda, Функционально-Ориентированный Поиск, Pragmatic S-Curve Analysis, и.т.д. [6-8]. Эти подходы направлены на выявление лучшей ТС, которую и следует брать за прототип для усовершенствования.

В качестве примера можно привести проект по усовершенствованию системы отбеливания зубов. Исходная система, которая полностью оккупировала рынок к моменту проведения проекта, – специальная коробочка-поддон (по-английски трэй) содержащая сильный химический агент. Трэй одевался на челюсть на ночь, поскольку днём ходить с таким «украшением» на лице никто естественно не хотел. Но это был не единственный недостаток трэев. Мощный химический агент хорошо отбеливал зубы, но при этом через слюну попадал в рот и дальше в организм, разрушая мягкие ткани. Если из соображений безопасности снизить концентрацию агента, то резко ухудшится его отбеливающая способность. Кроме неудобства пользования трэи были ещё и довольно дорогими. Представляете сколько задач (в том числе с прекрасными противоречиями) можно было сформулировать и решать вокруг такого «чудесного» объекта? Этим все благополучно и занимались. Существовали сотни(!) патентов по усовершенствованию трэев, в магазинах можно было купить десятки разных типов трэев, каждый из которых пытался решить какую-то из вышеупомянутых проблем.

В результате G3:ID Benchmarking и Функционально-Ориентированного Поиска был выявлен новый принцип действия (существовавший на тот момент не в виде реального продукта на рынке, а только в виде  публикации о ранних стадиях исследования причём даже не в области отбеливания зубов) – это был пленочный или пластырный способ введения опасных веществ без их распространения в нецелевые зоны. Именно эта несуществующая, виртуальная  ТС была выбрана нами в качестве «правильного» объекта усовершенствования. Таким образом были сформулированы не только новые нетривиальные задачи, но при этом ещё и относящиеся к ТС, далекой от исходной системы. Решение этих задач привело к появлению на рынке  нового поколения продуктов для отбеливания зубов, так называемых White Strips, – прозрачных пленочек, наклеиваемых на зубы и постепенно выделяющих отбеливающий агент только в направлении зубной эмали. Этот продукт фактически мгновенно полностью захватил весь рынок систем индивидуального отбеливания зубов (трэи, где вы – ау?). Причина проста – новый продукт гораздо удобнее, безопаснее и дешевле, чем трэй. Таким образом, переходом к правильной ТС были «убиты» все три главных недостатка исходной ТС.

Цель тоже бывает неправильной

Ну и, наконец, последний рывок в развитии аналитических инструментов ТРИЗ связан с еще одним вопросом: «Как определить правильную цель усовершенствования?» Выход на этот вопрос - это также результат анализа практических консультационных проектов и отражает еще одну типовую причину неудачи некоторых из них. Представьте себе ситуацию: ТС для усовершенствования выбрана правильно, были сформулированы нетривиальные ключевые задачи, которые привели к красивым эффективным решениям. Всё замечательно? Нет, оказывается всё это либо вообще не повлияет, либо повлияет незначительно на бизнес компании. «Зачем же тогда было огород городить?» - спросите вы. Но ведь это вовсе неочевидно без специального анализа. Пример? Пожалуйста.

Компания выпускает различные  приспособления для упаковок пищевых продуктов. Один из ведущих продуктов – упаковочные фольги. Проблема: некоторые пищевые продукт имеют острые края, углы, и т.п., прорывающие фольгу, это нарушает герметичность и приводит к порче пищи. В результате анализа был выбран лучший продукт, поставлены и решены задачи по его усовершенствованию. Однако, когда дым рассеялся, оказалось, что потребность рынка в новом замечательном непрорывающемся и недорогом продукте очень незначительна. Т.е неправильной оказалась цель инновационной инициативы.

Для преодоления подобных проблем в G3:ID был разработан ряд аналитических инструментов, позволяющих сфокусировать инновационный процесс на правильных целях. Это, в первую очередь, Main Parameters of Value (MPV) Analysis, главная идея которого заключается в том, что не все потребительские свойства продукта равны на рынке [9]. MPV – это параметр, который определяет поведение потребителя на рынке, главным образом то, ради чего потребитель покупает данный продукт. С точки зрения MPV настоящая инновация – это существенное улучшение хотя бы одного MPV. Кстати, обратите внимание: по Альтшуллеру настоящее изобретение – это обязательно разрешение противоречия. Но с точки зрения рыночных трендов совершенно не принципиально получен новый эффективный продукт путем разрешения  противоречия, принесен в почти готовом виде из какой-то другой области, или вообще является результатом (страшно произнести в ТРИЗовских кругах) разумного компромисса. Главное, что он существенно улучшает хотя бы один  MPV.

Так в примере с отбеливанием зубов все попытки улучшать столь, казалось бы, важный парамтр как эфффективность отбеливания, были обречены на провал поскольку это был не MPV. Реальными MPV оказались удобство и безопасность пользования. Их кардинальное улучшение и обеспечило безоговорочную победу White Strips на рынке.

Еще одним инструментом в этой области является Innovation Strategy Development, рождённый на стыке ТРИЗ и анализа стратегий бизнеса [10]. Он позволяет заранее оценить, какое направление инновационной деятельности более эффективно для данной компании – улучшение портребительских свойств некой категории товаров, снижение затрат, или выявление новых перспективных рынков сбыта для соответствующего продукта или технологии.

Интересно, что кроме G3:ID к необходимости правильного нацеливания инновационного процесса пришли также разработчики “Direct Evolution”, которые предлагают заменить изобретательство на сознательное стратегическое управление процессами эволюции технических систем [11].

Выводы

Подводя итоги этого обзора, я хотел бы напомнить еще раз эволюцию развития аналитических инструментов ТРИЗ в виде цепочки вопросов. Как найти сильное решение изобретательской задачи? → Как определить правильную задачу, которую нужно решать? → Как определить правильную систему, которую нужно улучшать? →Как определить правильную цель усовершенствования?

Литература

1. Альтшуллер Г.С. Процесс решения изобретательской задачи: основные этапы и механизмы. – Баку, 1975. http://www.altshuller.ru/triz1.asp.
2. Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Филатов В.И. Профессия – поиск нового. – Кишинёв: Картя Молдовеняскэ, 1985.
3. Герасимов В.М., Литвин С.С. Единая система ТРИЗ-ФСА. – Журнал ТРИЗ №3.2., 1992.
4. Герасимов В.М., Литвин С.С. Зачем технике плюрализм. – Журнал ТРИЗ №1, 1990.
5. Герасимов В.М., Литвин С.С. Построение функционально-идеальной модели при проведении ФСА. 1989. Фонд материалов по ТРИЗ ЧОУНБ.
6. Любомирский А.Л. Практические Механизмы Законов Равития Технических Систем. – Бостон, США, 2003. http://methodolog/ru/instruments/html.
7.  S.Litvin. New TRIZ-based tool – Function-Oriented Search. ETRIA Conference TRIZ Future 2004. November 2-5, 2004, Florence, Italy.
8. M.Verbitsky, P.Casey. Quantitative diagnostics of a Product Portfolio and creation of Innovation Agenda. http://www.gen3partners.com/newsjune06/GEN3_DiagnosticsOfProductPortfolio.pdf.
9. J.Sims, S.Kogan, Bringing innovation to the innovation process. Industry Week, USA, September 7, 2005.
10. M.Verbitsky, P.Casey. Innovation beyond TRIZ – weeding out the pipeline.       http://www.pdma.org/visions/march07/npd-trends-weeding.php
11. Zlotin B., Zusman A. Directed Evolution – philosophy, theory, and practice http://www.ideationtriz.com/new/materials/DirectedEvolutionBook.pdf