5 марта 2017 г.

 

Отзыв Гасанова А.И.
на работу Мастера ТРИЗ Иванова Г.И.
«Алгоритм решения инженерных проблем АРИП-2009ПТ»,
представленную для обсуждения на саммите ТРИЗ
«АРИЗ нового поколения»
 
Для отзыва  Г. И. Ивановым представлен не только текст алгоритма АРИП-2009ПТ, но и большое количество специально разработанных примеров, поясняющих отдельные шаги. При этом подчеркну, примеры взяты из практики решения реальных производственных задач. Это позволяет достаточно быстро разобраться с логикой предлагаемого инструмента. Это первое, что хотелось бы отметить по рассматриваемому вопросу. Но это пока форма, а не существо вопроса.
Прежде чем изложить свое отношение к разработанному Г.И. Ивановым, а им, естественно, алгоритм предлагается для практического применения, выскажу несколько общих соображений по теме саммита.
Как хорошо известно, за последние 20-25 лет попытки продвинуться в развитии АРИЗ делались неоднократно. Не буду называть имена и шифры предлагавшихся вариантов новых или улучшенных АРИЗов. Они общеизвестны. Попробую, наверное, даже больше для себя, сформулировать причины, по которым эта работа специалистами ТРИЗ ведется не первый год.
 Кроме общего соображения, достаточно банального, - что все, что существует, можно усовершенствовать, должны существовать более глубокие мотивы такой научной деятельности, более глубокой, нежели неудовлетворенность работой некоторых шагов АРИЗ-85В в его первой части.
АРИЗ – это инструмент специалиста. Одновременно, используя тризовскую терминологию, АРИЗ – это система. Система шагов, правил, примечаний, примеров.
А если это так, то его эволюция должна соответствовать ЗРТС, а к его осознанному развитию можно применять инструментарий ТРИЗ. Вся история движения от одной модификации АРИЗ к другой подтверждает, что так оно и происходило.
Например, что такое АРИЗ-85В?  Это -  несомненно, АРИЗ ранних (первых) версий, динамизированный, «развернутый» путем дробления исходных шагов, введением или дальнейшим добавлением новых правил выполнения шагов, примечаний, примеров и т.д.
Так вот, если АРИЗ система, то в своем развитии она (система) должна достигнуть некоторого состояния, при котором может возникнуть техническое противоречие (ТП), противоречие между какими-то свойствами АРИЗ и потребностями его пользователей. Таким свойством оказалась, если верить оценкам ведущих специалистов ТРИЗ, возросшая сложность АРИЗ.
 Сложность при этом проявилась, естественно, в освоении инструмента, т.е. в системе образовательной. При этом, похоже, трудность освоения берет начало уже в среде потенциальных преподавателей, а заканчивается неприятием АРИЗ (речь сегодня об АРИЗ-85В) потенциальными решателями. Это привело к тому, что АРИЗ-85В вышел, похоже, из практического применения даже у продвинутых специалистов. Об этом можно судить по практически полному отсутствию опубликованных разборов даже учебных задач по АРИЗ-85В.
Если это так, то, действительно, настало время что-то менять в парадигме построения АРИЗ или АРИЗов.
Что наблюдается сейчас? Наблюдается в качестве  ведущей тенденции попытка улучшить существующий АРИЗ традиционным способом, развертывая и дальше систему, устраняя неудовлетворенность работой отдельных шагов или блоков шагов АРИЗ. Возможно, это несколько улучшит алгоритм, но  боюсь, что на этом пути преодолеть противоречие будет трудно.
 Поэтому надо искать пути решения проблемы, по-видимому, иначе.
Выскажу ряд следующих положений.
Первое. Все задачи, решаемые человечеством, имеют свои особенности, связанные с родом деятельности людей и формами проявления материи. Не буду останавливаться на общей классификации задач, вытекающих из этого соображения, так как их можно предложить достаточно много. Остановлюсь на том, что в области научно-технической такая классификация может включать, и тут обопрусь на классификацию Г.И. Иванова. Она такова: научные, конструкторские, производственно-технологические, измерительные, аварийные.
Геннадий Иванович высказывает мысль, а она мне давно близка, что для решения каждого класса задач из этого перечня, который может быть, естественно, расширен, нужен свой инструментарий, и в частности свой вариант АРИЗа. Отсюда вытекает, что совершенствование АРИЗ-85В как универсального, под любые задачи АРИЗа, может оказаться тупиковым направлением.
Второе соображение. Оно связано с осознанием того, и уже давно сформулировано Г.С.Альтшуллером, что решаемые специалистами задачи имеют разную сложность. Им, кстати, сформулирован и ряд системных признаков сложности задач.
Возникает вопрос, нужно ли каждую задачу решать одним, и притом универсальным, предельно мощным инструментом. Весь многовековой опыт человеческой деятельности говорит - нет, не надо.
Развивая эту идею, можно предложить несколько иную тактику – в качестве инструментария ТРИЗ для задач разной сложности надо применять систему алгоритмов разной степени детализации, но объединенных едиными концептуальными принципами. Этими принципами должны, как минимум, являться – формулирование исходной ситуации, выявление конечной цели задачи, формулирование оперативной зоны, ИКР, выявление причины нежелательного явления на предельно «физическом уровне», выявление ресурсов.
Что касается частных инструментов ТРИЗ – разнообразных аналогий, приемов, стандартов, эффектов – они в этой схеме должны стать оперативными частями отдельных алгоритмов, что неизбежно повышает эффективность, как изучения алгоритмов, так и их использование.
Третье. Владению АРИЗ надо обучать. Чем более развернут АРИЗ, тем больше требуется времени на обучение. Напомню, что для овладения АРИЗ-85В рекомендовано как минимум 40 часов учебного времени. Это было достаточно затруднительно раньше и, похоже, непроходимо ныне.
Если обратиться к опыту преподавания  ТРИЗ в системе высшего образования России, то, как правило, это сводится к 18, от силы к 36 часам практических работ, на которых как раз идет  овладения техникой инструментов ТРИЗ и, в частности, применением АРИЗ к решению задач. Можно ли изучить в такие сроки АРИЗ-85В? Ответ однозначен: познакомить со структурой АРИЗ-85В еще как-то можно, а овладеть навыками его использования нельзя.
Но есть еще и система обучения и соответствующей сертификации в МАТРИЗ. Как должна встраиваться процедура непременного обучения АРИЗ-85В или подобной модификации. Пока эта задача, как известно, решена следующим образом – при соискании 4 уровня сертификации необходимо представить несколько задач, разобранных по АРИЗ. А как быть с 1-3 уровнем? Пока удовлетворительного решения, по моему мнению, нет.
В качестве частного примера приведу свой опыт. Он заключается в том, что при преподавании методов инженерного творчества, а это я отношу примерно к первому или некоторой натяжкой ко второму уровню обучения, я использую чуть-чуть модифицированный вариант АРИЗ-64, т.е. один из самых ранних его вариантов. Только так удается на 4-5 занятиях познакомить студентов с основными идеями АРИЗ.
Сделанный выше краткий анализ проблемы приводит меня к  выводу: надо либо менять систему обучения, либо саму концепцию АРИЗ, либо то и другое с учетом изложенной совокупности ограничивающих внешних, достаточно мощных факторов.
Какой видится новая концепция АРИЗ:
1.     АРИЗов должно быть несколько.
2.     Они должны следовать базовой структуре, отраженной в системе АРИЗов, разработанных Г.С.Альтшуллером, содержать их основные базовые понятия.
3.     АРИЗы должны учитывать специфику классификации возникающих в практике разработчика инновационных задач по их характеру в соответствии с предложением Г.И. Иванова.
4.     АРИЗы должны учитывать классификацию задач по уровню сложности; это одновременно позволит решить задачу обучения ТРИЗ в системе обучения и сертификации МАТРИЗ.
 
Вернусь теперь к своей оценке проделанной Геннадием Ивановичем многолетней работе.
Прежде всего, приведу важнейшие отличия АРИП-2009 от АРИЗ-85В, сформулированные автором работы, с которыми не могу не согласиться, и характеризующие глубину разработки:
• Алгоритм не требует прототипа, чтобы начинать решать задачу.
• Алгоритм специализирован на определенный вид проблемы.
• Алгоритм требует максимально полной и точной информации о происходящих событиях в рассматриваемой системе. С одной стороны это усложняет работу по алгоритму, а с другой стороны – уменьшает вероятность неправильных действий и неверных решений.
• Понятие системности применяется более широко, не только для анализа рассматриваемой системы в настоящем времени, но и для выявления взаимосвязей с подсистемой и надсистемой в прошлом и будущем времени. Это позволяет определить ложность проблемы, или возможность ее решения без внесения каких либо изменений.
• Понятие оперативная зона приобрело более конкретный смысл.
Это не просто место, где происходит конфликт, а место, где ВПЕРВЫЕ(!) возникает конфликт. Выявление первопричины позволяет решать задачу более эффективно и с меньшими затратами.
• Понятие вещественно-полевые ресурсы также уточнилось – в первую очередь выявляются вредные ресурсы, которые находятся в оперативной зоне, затем нейтральные и полезные. В определенных случаях привлекаются ресурсы примыкающей зоны и надсистемы. Все ресурсы классифицируются, ранжируются и используются в строгой очередности.
• Составление идеального конечного результата (ИКР) имеет более высокий уровень формализации, при этом ИКР сразу же составляется с привлечением имеющихся ресурсов, что устраняет многоступенчатость и неопределенность выполнения шагов.
• Выявление противоречий и их формулирование упрощено и сводится только к использованию физического противоречия.
Это стало возможным благодаря тому, что основное внимание уделено первопричине, где, как правило, находится один элемент, испытывающий противоречивые требования по физическому состоянию. При этом составление физических противоречий и их разрешение максимально формализовано.
Каждый последующий шаг имеет жесткую логическую связь с предыдущими шагами, что уменьшает вероятность возникновения ошибок.
• Разрешение противоречий и применение информационного фонда также осуществляется по специальным формальным правилам, которые основаны на трех самых общих диалектических принципах. Затем выбранный принцип, с помощью информационного фонда, уточняется, конкретизируется и приобретает черты реального решения.
• Алгоритм позволяет по одной проблеме получать несколько решений, которые в различной степени приближены к идеалу.
И в заключение отмечу место предложенного Г.И. Иванова алгоритма АРИП-2009ПТ (применительно к решению пока производственно-технологических задач) в изложенном выше моем видении концепции развития АРИЗ: из четырех сформулированных ключевых позиций он полностью удовлетворяет первым трем.
Ничуть не преуменьшая проделанную другими специалистами работу в заявленном в программе саммита-2012  направлении, будучи при этом абсолютно уверенным, что полученные ими результаты сыграют свою положительную роль в дальнейшем формировании концепции развития инструментов ТРИЗ, хочу, тем не менее, высказать мысль, что предложения Геннадия Ивановича Иванова наиболее, конечно же, в рамках моего субъективного понимания, наиболее соответствуют на сегодняшний день задачам развития АРИЗ.
Оставшийся пока без ответа четвертый пункт концепции (проблема обучения АРИЗ) должна быть на саммите по возможности не забыта, учтена и обсуждена.
 
Мастер ТРИЗ, профессор МИИТ                                         А.Гасанов.
20.01.12.