15.07.82 г.
О работе М.Рубина "Влияние земных условий на существование и развитие технических систем".
Стенограмма информационного сообщения.
По поручению М. Рубина сообщение сделал Г.С. Альтшуллер.
Автора знают... Тема тоже известна. Несколько слов еще об этих трех выступлениях. (Предшествовали сообщения Фея и Верткина, не записывавшиеся).
Я спокойно отношусь, все равно меня остановят через 20 минут, все равно мы не успеваем сказать.
(Следует краткий комментарий к сообщению Верткина)
Так вот, Рубин... Тут тоже несколько облегчается тем, что в 80-м году в ТРИЗных школах была работа Рубина на эту тему: "Зависимость техники от природы, от природных земных условий, и как это отражается на решении конкретных изобретательских задач". Я что сделал? Подучив указания от Рубина, я взял все его работы и выписал... составил мини-конспект всего этого в какой-то логической последовательности. Я просто оглашу это... может быть... потеряется что-то, это, конечно, не авторское, не авторский текст - это мой конспект по его работам.
Итак, была старая работа, многим известная и поэтому здесь отраженная вскользь; в работе были стр.20-25,она рассылалась, если у кого-то нет, я могу дослать...
Там рассматривалось, что такое земные условия... там выдвигался тезис о том, что... - ну, я в современной уже терминологии излагаю - что технические системы живут не только в людском обществе, но для них внешней средой является наша планета с ее условиями. Если бы, например, скажем… представим себе такую фантастическую ситуацию. Вот, взять обычную автоматическую ручку, или шариковую ручку, то по одной этой ручке – в одной из работ Рубина это сделано – по одной этой ручке можно определить, с какой планеты она доставлена и очень многое сказать об этой планете. Наша техника привычна для нас – мы привыкли к этому и не замечаем, нона носит чрезвычайно сильный отпечаток земных наших планетарных условий.
Далее он подробно рассматривает, как действуют на технику гравитационное поле, температура на Земле, давление, состав атмосферы и земной коры, электромагнитные поля и т.д. Рассматриваются количественные и качественные показатели, структура, динамика вот этих вот факторов, и указывается, что многие факторы связаны между собой.
Далее в работе Рубина рассматривается вопрос о том, как земные условия влияют на технические системы, конкретно. Отмечено, что выгоднее полнее использовать природу, выгодно притираться к природе, и техника это делает. Пример – всем знакомо решение о замыкалке (в «Алгоритме изобретения», 2-е издание): использовано гравитационное поле, позволившее создать прибор с очень высокой точностью, предельно простой, буквально из подручных средств. Нужны были электронные часы, вместо этого – обычный…, ну грубо говоря, камень.
Природные рамки, вместе с тем, ограничивают возможности технических систем. Отсюда вывод техники за пределы исконных природных параметров. Т.е. для того, чтобы понять суть, структуру, трагедию многих технических систем, надо увидеть, что они находятся в состоянии … ну, подобно королю Лиру, Макбет. Их душевная драма состоит в том, что им хочется, как можно быть ближе к природным условиям Земли – это выгодно им, они становятся тогда проще, надежнее, легче, они питаются за счет этих самых природных условий, природных факторов. Вместе с тем, им, для того, чтобы быть сильнее, эффективнее, больше – им приходится уходить от этих условий. Тогда они становятся дорогими, громоздкими, ненадежными и т.д. Пример – история парусного флота, появление чайных клиперов и т.д. Он покопался в истории парусного флота основательно, такой любопытный штрих: парусный флот эпохи клиперов… клипперная терминология парусная носит на себе отпечаток природных условий, хотя никто из конструкторов клиперов тогдашних не думал о теме нашего разговора. Там есть «лунные» паруса, «верхние лунные паруса»… Т.е. сама терминология этой технической системы отражает какое-то отчаянное стремление уцепится за природу, все-таки еще сохранить связь с природой. Но вытеснено это было пароходами.
Вообще, отход от природы осуществляется по принципу: отошли на два шага, вернулись на шаг. Т.е. имеется система «К», эта система переходит в систему «Л», весьма далекую от природы, потом начинается притирание системы «Л» к природным условиям, она как бы возвращается, приближается несколько… оставаясь более эффективной, она, несколько возвращаясь назад, притирается к системе «К». Потом снова шаг вперед, два шага вперед, шаг назад… Здесь высказывалась спорная, в общем-то, вернее, неподтвержденная мысль – просто записана на полях одной из работ, у него много черновых материалов – мысль о том, что вот, понимая эту механику, «два шага вперед, шаг назад», можно существенно сократить вред, причиняемый природе техническими системами: они успевают навредить, потом они отходят назад. Если заранее вложить в них какие-то, очень недорогие в момент рождения, идеи, устройства… То можно на генном уровне не дать ей за время пока «два шага вперед», не дать ей очень сильно навредить природе.
Противоречие четкое: надо обходить природу, чтобы получать качественно новый результат – синтез алмазов – и нельзя обходить, чтобы не расплачиваться чрезмерным усложнением системы. Это противоречие преодолевают приемами, в частности, известными в ТРИЗ. Интересный прием: если надо форсировать параметр «А», форсируют параметр «Б», связанный с «А». Приведены конкретные изобретательские задачи, по-моему, некоторые в школах их уже применяли. Ну, вот задача об обработке деталей из натрия, по американскому патенту задача сделана. Имеется конвейер, на конвейере последовательно, в несколько операций, обрабатывается нечто, сделанное из натрия. Натрий активно реагирует с атмосферой, поэтому до этого изобретения сводилось к тому, что «изменим атмосферу в цехе, где это происходит». Это крайне дорого, т.е. «фактор А вредит, будем изменять фактор А». Вредит кислородная атмосфера, значит, будем делать бескислородную атмосферу. Тяжелое, трудное, неэкономичное решение. В чем суть изобретения по этому американскому патенту? Изменили совсем другой параметр, начали управлять всем этим хозяйством другим, связанным параметром Б – температурой натрия. Натрий окунают в жидкий азот, он становится… ему совершенно наплевать после этого, в кислороде он находится… - каждого из нас окуни в жидкий азот, после этого будет довольно пассивно относится к… комплексный обед, не комплексный обед, дали лимонад, не дали лимонад. Так ведет себя и натрий, чем он хуже нас, и… Там десятка пунктов, в этом патенте, тем предусмотрены такие вещи, как если линия очень длинная, то их по дороге еще раз окунают… Но, в принципе, изящное решение трудной задачи. Я давал эту задачу всего несколько раз, у меня никакой статистики по ней нет, но впечатление такое, что, если даешь задачу, хотя она предельно простая, ее можно решить школьнику – ее не берут никакие инженерные силы: надо учить подходу к таким задачам, знакомя с правилами, тогда ее решают.
Вот то, что в работах Рубина, уже бывших в обращении. Посмотрите, вот, казалось бы, безупречно традиционный подход, истово ТРИЗная работа: конкретные задачи, конкретные решения задач, конкретные приемы, противоречия – все, как у людей. А дальше мы… ну, я говорил, что я только приглядываю за работами… дальше мы не знаем, что делать, я не знаю, какие ценные указания ему дать. Не идет дальше эта работа. Ну вот, сделана такая работа. И что?
На Свердловском семинаре… Опять-таки Рубина не было, он умеет… во время уйти в горы. Он… ну, тогда даже не предполагалось, что он будет, за него доклад должны были сделать Кондраков и Герасимов. Кондраков и Герасимов склеили громадную, на 6 листов или сколько там мегатонн, плакату и начали рисовать то, что я говорил, чтобы можно было красиво все это слушателям преподнести. В ходе вот этого(?) выяснилось, что…чисто графически, знаете, рисуешь-рисуешь-рисуешь, то можно нарисовать что-то такое новое. Выяснилось, что это противоречие имеет трагический, можно сказать, аспект. Оно настолько сейчас обострилось – это противоречие «обходить природу, не обходить природу», - что здесь появилось некое новое качество. Мы ушли после этого от конкретных задач, конкретной тематики, свойственной первой работе. И вот к чему пришли в результате этого отхода. Первый факт. Влияние техники на природу однозначно. Техника уничтожает природу. Перевернули проблему – если раньше смотрели на то, что делает природа с техникой и как техника, так сказать, любя пристраивается к природе, то здесь наоборот – как техника влияет на природу, вот это стало центром. Влияние однозначно: техника уничтожает природу. Собственно, техника была создана когда-то для уничтожения природы,… техника была придумана когда-то для защиты от природы, будь природа представлена в виде мамонта, или лесного пожара, или бурной реки. Природа и техника созданы как смертельные враги. С одной стороны была могучая, бесконечная, беспредельная природа, а с другой – слабенькие локальные ее враги, что-то вроде крыс, не очень страшные для природы. Техника поначалу защищалась, как средство защиты, скорей, была создана, она не грозила ничем смертельным природе. Но, слава богу, техника быстро развилась.
Я хочу подчеркнуть, что речь идет не о том, что где-то из-за хищничества, где-то из-за глупости, из-за плохого планирования, по каким-то иным причинам, погоня за прибылью, например, техника или отходы техники хищнически уничтожают природу. Это есть. Но не об этом речь. Речь идет о том, что при самом правильном применении техники развивающаяся техника убивает природу, просто вытесняя ее. Ей не нужна природа, ей нужно место на Земле. И она ее начинает вытеснять. И она ее вытесняет не от противоречия… во всяком случае, с все большей и большей скоростью. Разумеется, анти-природное действие техники усиливается еще и хищнически…, но повторяю сам факт существования… На Земле две цивилизации… две?... две жизни, две формы жизни: природа и техника. Природа уже побеждена, она, так сказать, ведет жалкие арьергардные бои, она в паническом отступлении, она проиграла эту войну. (Вопрос из аудитории, неразборчиво). Нет. Нет. Вы не путайте, так сказать… Вы в это дело не впутывайте человека, наши представления «что лучше, что хуже», это не имеет отношения. Объективно, если наблюдать из далеких… телескопов, что происходит, то происходит очень четко: города съедают леса, дороги съедают поля, и т.д. и т.д. Вот последний пример… (Обсуждение, шум в аудитории). Значит, тут… заповедники в «Красной книге» - это, так сказать, маленькие участки оставшиеся в окружении при отсутствии армии. Дистанция тут такая… партизаны – те могли воевать, а заповедник, он воевать не может. (Шум…). Он гибнет.
Я был свидетелем. В Академгородке семинар проводился где-то в 66-м году, в Новосибирске. Они ужасно рекламировали, так сказать: ну вот, взяли кусок леса – по тому времени Академгородку было всего 10 лет, они были молоды – они взяли кусок леса, поставили институты, поставили жилые дома, протоптали несколько тропинок в лесу, чтобы не заблудиться, пока идешь на работу. И считалось, что вот они построили такую штуку – гармонию между цивилизацией технической и природой. Дудки! Лес был уже мертвый к тому времени, как… весь лес уже был мертвый, они вытоптали все… все, что вокруг деревьев. Лес – сложная экологическая система, деревья сами по себе – уже не лес, и они превратились в умирающие деревья.
Мы… Если бы деревья могли стрелять! Но деревья стрелять не умеют.
Рубин специально исследовал вопрос, так сказать… терзал меня по этой проблеме: почему человек развивает технику, может он угомониться? Цивилизация животных… нет, неправильно сказал, животные… живут… прогрессирует, развивается животный мир за счет изобретения новых животных. Это очень медленный путь. Человек, человеческое общество развивается за счет изобретения машин. И если мы отказываемся от изобретения машин, мы отказываемся от развития, это конец человеческой цивилизации. Остановиться немыслимо, невозможно. Погибнет такая цивилизация, сопьется через 200 лет, наверняка, до последнего, до донышка. Невозможно замедлить…
Я опускаю некоторые детали, например, скажем Рубин… очень интересные факты у Рубина подобраны, у него большая картотека, он уже года 4 этим занимается, если считать с нуля. У него очень интересная…: мы убиваем природу двумя способами. Лобовым наступлением – вырубили участок леса, построили там мотель. И мы убиваем, нарушая тонкую структуру, вмешиваясь… вроде уколами, так сказать, иглоукалыванием – усилия небольшие, массированной атаки нет, а разрушается… это самое страшное – разрушаются целые природные… большие блоки этой природной системы, ну типа, поясов радиации, той радиационной системы, которая окружает Землю, озонный слой и т.д.
В последнее столетие идет с огромным ускорением процесс уничтожения техникой природы – «покорения» природы, т.е. ее уничтожения. Виды, методы, способы чрезвычайно разнообразны. Как относятся к этому люди? Тоже интересная картотека есть по эту тему. В основной массе безразлично. Есть более острые проблемы. Просто богатые и имущие власть люди могут выезжать на природу, они спокойно, поэтому уничтожают ее у себя под носом: поехал на яхте на остров Фиджи, там природа еще осталась. Бедные, безвластные – ну, их, наверное, просто не спрашивают, для них это просто роскошь. Пусть завод уничтожает природу, но дает зарплату. Вот эти карточки, которые он подобрал из журнала «За рубежом», преимущественно из газет… - очень страшная картотека… Понимаете, меня всегда волновало, я всегда думал: ну, а что себе думают люди, которые где-то в лабораториях по заказу Пентагона делают бактериологическое оружие, выращивают черт знает что, еще более страшное. Они работают, им надо зарабатывать… Фактор зарабатывания… убить природу, но за это получать регулярную зарплату в нужные дни – это совершенно естественно. (Из аудитории: ?...). Они еще и получают интеллектуальное удовлетворение, но, прежде всего они… Они бы, может быть, и согласились, вы знаете, наверное, есть какая-то прослойка ,которая в глубине души не озверела, она бы согласилась перейти на мирную, на нелюдоедскую тематику. (Из аудитории: ?...). Нету? Я верю в людей ,мне кажется, что есть такие… в общем, так сказать ,ученые – тоже люди, и они не стали бы изобретать особенно людоедских этих самых средств. Если бы у них была эквивалентная оплата за какую-то другую область, в конце концов, без разницы, что исследовать.
Есть люди озабоченные. У озабоченных два подхода к проблеме. «Разрушение природы – социальное зло» - считают первые. Не железная необходимость, а результат безответственности капиталистов, стремящихся любой ценой получить прибыль. Вторые: «Техника по самой своей сути антиприродна и несовместима с природой. Либо отказ от техники (консервация – это тот же отказ), либо отказ от природы». Вот, два таких взгляда. Причем преобладает первое… Борются, считая, что, ну, не поздно крикнуть, не поздно остановиться, не поздно взывать к разуму, и тогда все будет хорошо. Это, по второму мнению, которого придерживается Рубин, и которое я полностью разделяю, состоит в том, что сама техника, по самой своей сути, она антиприродна. Если бы было создано Сверхминистерство сохранения природы во всех странах, если бы были подписаны все необходимые соглашения, мы просто бы замедлили, несколько замедлили бы темпы… (Из аудитории: две минуты осталось…).
Итак, или – или: или развитие технической цивилизации, или сохранение природы. Надо сказать, что такой острой, четкой постановки не часто встречается, такое понимание этой проблемы встречается в е с ь м а нечасто. Лет через 30-40 «или-или» не будет, останется одно – развитие цивилизации технической; сейчас, возможно, есть еще какой-то смысл задуматься над «или-или», поискать третью возможность.
Первое «или-…». Может быть, нетехническая цивилизация. Причем нужна такая нетехническая цивилизация, которая обеспечит развитие человечеству; любая консервация, как я говорил, равнозначна уничтожению. В принципе путь возможный ,но очень… Ну, путь индусов – путь очень медленный, любое государство, которое станет на такой путь, создания нетехнической цивилизации, переход на нетехническую цивилизацию, будет, в общем, так сказать, свои Мальвинские острова отдавать один за другим.
Второе «…-или», техническая цивилизация. Здесь, по литературным данным, видятся такие возможности спасения: освоение Океана, внутреннего объема Земли, Космоса. Это связано с резким усилением темпов разрушения Природы. Ну, вот, говорят «ничего страшного, мы выйдем в Космос». Для того, чтобы выйти земной цивилизации в Космос, надо ускоренно, в сверх… в тысячекратном темпе разрушить Землю – она вся становится стартовой площадкой. Более того, ну, куда нам выйти в космос? Выйти на Луну – там нет атмосферы, значит, мы Луну испортим, ну за несколько лет. Выйти на Венеру – там еще надо создать какие-то условия, но Венеру мы столь же быстро и успешно… - раз мы с Землей расправились за какие-то 300-400 лет, то когда мы выберемся, размахнемся – мощные будем! – и доберемся до Меркурия или до Марса, мгновенно с ними расправимся. Это ненадолго, это не путь.
Значит, отсюда следует, в общем, вывод несколько… Вот, понимаете, вроде бы исследование, которое вел Рубин, все время шло по трассе известного. А… странная вещь – исследование: вот идешь, идешь по асфальтовой дороге,… вот как я вчера шел-шел-шел по каменному дну и наступил на стекло. Неожиданность: вроде бы… Так вот, такая неожиданность и в исследовании возможна. Совершенно четкий и однозначный вывод: Природе конец. Если мы с вами строим теорию развития технических систем, надо исходить из того, что нетехническая цивилизация – абсолютно нереальная утопия. А техническая цивилизация означает одновременно конец природе.
Это не значит еще, что конец жизни на Земле, нет. У Азимова в «Стальных пещерах» описано общество… живут под землей, в куполах, не видят божьего света, более того, боятся этой… Так же, как, например, мы: скажем, приличному питекантропу, он себя спокойно чувствовал в дремучих лесах, пещерах и пр. Если кого-то из нас сейчас взять, поместить в питекантропьи условия, мы вздрогнем от ужаса. Страшно… По Азимову примерно так мы будем чувствовать себя…
Время? Ну, я готов прерваться.
(Дискуссия в аудитории. Разрешили продолжить).
Итак, поехали. Техническая цивилизация неизбежно и очень быстро ведет к полному уничтожению природы. Это факт, который надо осознать, который надо принимать в расчет при любой реальной разработке, - теории или прогнозирования…
Богач В.А. А что вы называете «природой», Генрих Саулович?
- Животные, леса, моря…
Богач. Т.е. то, что осталось вне власти человека?
- Да.
Богач. Но человек сам – природа, и его творения – тоже природа.
Сейчас доберемся до человека. Я полностью принимаю Вашу мысль, сейчас мы доберемся до этого рудимента природы.
«Техническая цивилизация быстро приведет к полному уничтожению природы. Человек (?) жить в искусственной среде. Это не смертельно, это имеет свои преимущества. Природа не нужна технике, или нужна на определенных, ранних этапах. Последний элемент природы, который еще нужен технике – сам человек. Логическое завершение» - видите, как совпадает с разумным ходом мыслей… «Но логическое завершение (или начало развития технической цивилизации, переход к чистой, бесчеловечной – прошу прощения – за не свой термин – технической цивилизации…».
Т.е. если… как дважды два для автора выступления, ну, и для меня, как подсматривающего в бумажку его, ясно, что с природой покончено и в самые короткие сроки, то далее возникает реальная – хотя еще трудно представить в каких временных рамках, видимо, очень коротких – избавление от природы, технике остается сбросить последние цепи. Ну, зачем технике человек?
Оба пути, как видите, тупиковые. Возникает вопрос: «Итак, путь сохранения природы – тупик, он невозможен: путь развития техники возможен, но приводит к убийству природы, а затем, очень может быть, убийству человека – устранению человека. Оба пути тупиковые, возникает вопрос: нельзя ли все-таки найти третий путь, путь, который позволил бы интенсивно развивать технику и в то же время сохранять природу? Задав такой вопрос, надо четко представлять, что ответ, если он будет найден, окажется в высшей степени необычным».
Эти последние пункты, я несу… вот за них я несу равную ответственность с Рубиным. То – чисто его работа, предыдущее.
«Например, представим себе такой путь: человек уменьшает рост. Люди становятся в десять раз меньше, в сто раз меньше. Это не отразится на умственных способностях, у мозга огромная избыточность. Между тем, уменьшение размеров в 10 или в 100 раз равноценно переселению на планету в 10 или в 100 раз (может быть в квадрате? надо подумать) большую по размерам. Переселение в новый мир, неисследованный, неоткрытый мир (!) – мир, в котором высота гор до 90 км, глубина океана до 100 км, мир качественно иной среды. Это всего лишь пример. Речь идет о том, что поиски качественно нового пути немыслимы без понимания, что открытие, если оно найдется, будет необычным, диким, покажется немыслимым. Например, такая возможность – создание природы, которая умеет защищаться, в частности, способна развиваться со скоростью развития техники».
Было бы заманчиво изложить проблему, и тут же дать решение. Но проблема почти нерешимая. Т.е. единственная… Два пути, ведущие в тупик или в неприятность типа «Стальных пещер» и потом полного исчезновения человека как такового… А вот попытки найти выход из них пока настолько фантастичны, что… ну, что вы сейчас надлежащим образом это оцените.
«Моя цель – ознакомить с проблемой. Техника работает в системе с человеком, обществом и природой. Дальнее прогнозирование - пустая игра в вычерчивание кривых развития технических систем (это в мой адрес выпад), если не решены кардинальные проблемы отношений техники с человеком, обществом и природой (это в ваш адрес выпад).
ТРИЗ начиналась как теория решения конкретных, сегодняшних, небольших задач. Ныне всем, даже тем, кто закрывает глаза и уши, ясно, что ТРИЗ абсолютно необходимо для тактики развития… (тут утопия, мальчик считает, что только дураки… даже дураки уже все поняли, что ТРИЗ необходим… Нет, он не понимает, что такое дурак: но, в какой-то мере…) На очереди – перевод ТРИЗ в новое качество: в ближайшие годы в центре внимания ТРИЗ должны встать вопросы не тактики, а стратегии, и даже суперстратегии. А пока нужно уточнять будущие стратегические направления и накапливать информацию».
Обсуждение сообщения Рубина.
Ефимов. Рубину кажется, что здесь всего лишь два пути. А мне сдается, что, пойдя по одному пути… Ну, естественно, вот тот путь, который без техники, для нашего, наверное, способа освоения природы, наверное, уже невозможен, мы его в свое время упустили; у нас… наш один путь, т.е. развитие техники. Рубин говорит, что мы, если пойдем до предела, как он считает, то мы таким же образом разрушим… ну, просто… разрушим всю природу. Так вот, мне кажется, здесь он немножко не прав. (В аудитории: почему? Только немножко? Перегнул?). Перегнул. Здорово неправ. Но я не хочу усиливать до такой степени, чтобы…
Так вот, в чем, мне кажется, его неправота. Он экстраполирует развитие техники в таком же масштабе, как она сейчас развивается. Он не учитывает, вообще-то, наверное, одного фактора: с ростом техники, с ростом наших знаний у нас будет… будут меняться потребности. Так вот, нужен ли кому-нибудь из вас шагающий экскаватор, лично? (В аудитории: конечно, нужен). Лично?! (В аудитории: он нужен, как промежуточное звено). Вам нужен горнопроходческий комбайн? (ГСА: «Ему квартира нужна, а квартиру не построишь без…). Во, вот! Мне не нужен комбайн (шум) лично! Лично, я сказал, мы же сейчас рассматривали здесь личные человеческие потребности, правильно? Так вот, для чего все эти вещи созданы? потому что у нас коэффициент преобразования, коэффициент использования природы настолько мизерный… Нам, чтобы получить какую-то фитюльку, железяку, нужно обязательно… (В аудитории: снести гору) снести гору, перерыть… Для того, чтобы достать средства, вещество, из которого мы делаем эту фитюльку, мы создаем целую отрасль добывающую… (шум, крики). Подождите, подождите, дайте, я цепь эту выстрою, а потом вы будете меня критиковать.
Так вот, чтобы я сделал гвоздь, я должен добыть руду, а для этого мне нужны суперкомплексы, мне нужны еще комплексы для производства тех комплексов, и т.д., я не буду продолжать, вы все это… (ГСА: «Самое экономичное!»). Да, да, самый примитивный, экономичный путь. (ГСА: не примитивный! Самый экономичный. Он использует дары природы, а если мы проектируем…).
Генрих Саулович, значит, почему именно так? Потому что освоение природы идет – всегда шло, и будет идти, наверное – именно в направлении… не в направлении, а, вот, по пути нашего научного, вернее, как бы познавательного постижения природы. Мы познали природу на механическом уровне – у нас сразу рычагов там, всяких машин появилось: мы познали природу более точно, на физическом уровне, у нас появились более тонкие машины, мы стали сталь плавить, например, не углем, - электроплавильные… я грубо сейчас выражаюсь. Т.е. чем глубже постигаем мы законы природы, вынимаем оттуда все тонкие и тонкие принципы физические, тем мы можем глубже и эффективнее получать из природы нужные для нас… нужный для меня лично материал. Понимаете, мне не нужен экскаватор, я его создаю для того, чтобы мне сделали гвоздь. (В аудитории: да гвоздь…). Да и гвоздь мне не нужен, правильно вы, правильно, мне нужно есть, пить и многие там вещи, правильно.
Так вот, эта дань самопознавания, что ли, природы – вот тот период… Чтобы придти, мы сначала сильно ее разрушаем, и тут, наверное, зависит от того, как будет идти процесс: быстрее ли мы познаем то, что бы можно было бы применить, не разрушая, либо мы не успеем познать и применить и будем использовать те разрушающие методы, и тогда, вот, как Рубин, эта техника нас загубит.
Потом еще один момент. Мы уже накопили… это мое, субъективное мнение, что знаний у нас достаточно много, чтобы перевести резко цивилизацию не к такому разрушающему… Но вот, что, куда направляются ресурсы, мозги и т.д. вот, на разрушение, военное это направление, оно очень отнимает много у нашей технической… вообще, у цивилизации. (ГСА: «Не только военная, любая современная техника…»). Да, да… Т.е., вот, переход техники на микроуровень, переход от микроуровня на псевдо, что ли, биологические принципы, когда нам не нужно будет создавать кастрюлю для варки чего-нибудь… мы будем пищу создавать искусственно, она такая же будет, она не хуже будет, потому что мы сможем… мы познаем законы, мы обеспечим себя белками, может быть вплоть даже до того, что человек, в конце-то концов ,ну, перейдет на другой способ, черт его знает, он ведь тоже эволюционирует, далеко слишком захватываем… Но, если смотреть на эту тенденцию, то обязательно мы, перейдя от глобального разрушения природы, мы должны опять прийти на природную, на естественноприродную технику, т.е. на искусственно организованную природу. Человек, войдя в природу ни с чем, он сейчас уже распоряжается… (В аудитории: понятно, понятно…), т.е. рычагов у него много… (ГСА: «Ну, дайте, чтобы Вас растерзали»). Пожалуйста, терзайте.
Г.С. Альтшуллер.
… придется интенсифицировать изо всех сил. Ну, это примерно то же, что выход в Космос – создание какой-то супертехники. Потом эта техника, может быть, и будет негубящей, но для ее создания придется зарезать минимум десяток планет. Ну, я поясню это таким примером.
Когда возникла проблема пресной воды и все такое прочее, ее почувствовали первым делом металлурги: в металлургии расходуется очень много воды на всякие цели, и у металлургических заводов возник… маленькая речушка, при которой когда-то был завод пересыхала. Тогда сказали: а мы перейдем на антиметаллургию, на неводяную… а, вообще, зачем нам металл? Мы будем пластмассы, пластмассы – они все… Но оказалось, что для того, чтобы построить пластмассовый завод, надо развить, еще быстрее и еще больше развить, соответственно, металлургию. То, что мы строим – это строится по определенным законам, причем правила, структура, архитектура нашей техники уже заложены 2,3 века назад, ну, может быть, в пещерах, когда мы впервые разожгли костер и принципы заложили. И сейчас сколь-нибудь плавно, сколь-нибудь быстро перейти к неуничтожительной техники не представляется возможным.
Но допустим, в порядке мысленного эксперимента, что такой ответ возможен. Мы получили одно решение проблемы. Но просто в порядке другого мысленного эксперимента интересно, очень интересно рассмотреть ситуацию, которую предлагает рассмотреть Рубин: нетехническая цивилизация невозможна, техническая, увы, тоже невозможна, оба пути отрезаны, найти третий путь. Обходной путь, т.е. – мини-задача не проходит, давайте, вернемся к первой части. Просто… в любой ситуации, если даже окажется тот путь хорошим, или этот путь хорошим – то, что мы сумеем открыть по третьему пути, по которому никто особенно не спешит идти…
Злотин. Открыт третий путь, есть он! Просто сейчас странно: методист Альтшуллер с Рубинным, обнаружили тупик на третьем пути, нет третьего пути. Но писатель-фантаст Альтов в 3-м тысячелетии описывает этот третий путь. Правильно, четко: загубила техника всю природу… И создала новую. Пушистые рыбки, летающие на Рерии, там еще было, помните? (ГСА: «Я-то не помню…»). Создана новая природа, меняющаяся динамично: три прекрасные весны на каком-то… (ГСА: «Так ведь это фантастика…!»). Так это и есть путь. Опыт показал главное, что, когда Жюль Верны пытаются научно прогнозировать, они ошибаются, когда они пишут фантастику, они четко попадают. Это закономерность.
Ефимов. Генрих Саулович, можно по третьему пути? (ГСА: по третьему пути можно). Так вот, я хочу еще раз подтвердить, что система переходит в надсистему только лишь тогда, когда система развилась до предела. Так вот, третий путь: то общество, которое сейчас разрушает своей техникой цивилизацию, должно задуматься и обратить весь свой потенциал гигантский не на развитие техники… Ну, три, пять триллионов мы в пятилетку… (ГСА: «Это Иисус Христос проповедовал, но не послушали»). Правильно, не послушали, но это третий путь… (Злотин: «Третий путь будет разрушен…»).
Если сейчас мы обратим всю мощь нашего разума на то, чтобы дать человеку, наконец-то, начать развиваться до своего предела как системе… Он замедлился на каком-то этапе, потому что влияние общества и технической цивилизации напрочь отрезало развитие самого человека. Мы должны вернуть ему ту возможность развиться до предела. И вот тогда-то как раз этот третий путь произойдет.
ГСА: Возражений нет, поскольку, так сказать…
Ефимов. Потому что тогда образуется такая система, которая будет…
ГСА: Я уже сдался… (шум, крики). Я только обращаю ваше внимание на наиболее важную мысль, мне кажется, в этом. Что, если на третьем пути что-то найдется, то это что-то будет очень необычным.
(В аудитории: «Было таким тоном, будто Вы четко знаете, что это будет. «Да будет, будет»…).
ГСА: Будет… Необходимость – мать изобретения, когда нас припрут… Но ведь как заманчиво: никто еще по настоящему не влезал в этот третий путь.
Курги. Третий путь уже начался, и давно. Вот, пожалуйста, те же парники. Т.е. это только начало. Ну, парники те же самые. (В аудитории: сельское хозяйство, да?). Техническая природа, или природная техника, или, что вот, как предлагалось, будут делать… (шум). Нет, это третий путь, смотрите. Две противоположности – техника и природа. Природа опосредованно, через человека, рождает технику. Следующее: техника через природу рождает… (ГСА: «Это «стальные пещеры», это значит, будем жить на 227 этаже вниз, и кушать из-под… (?)…»). Нет, нет, это биотехника, это будет совершенно новое, вот все… Есть такая тенденция, есть две противоположности, диалектически развиваясь, объединяются… То, что, допустим, в социальном обществе – эксплуататоры и эксплуатируемые: меняются то и дело, вот, допустим, революция – эксплуататоры становятся эксплуатируемыми, а те, наоборот… Но, в конце концов, получается: «эксплуатируемые эксплуататоры», т.е. в одном лице как бы, т.е. люди, не эксплуатируя, становятся, в общем… Также и с природой-техникой, вот третий путь. Начало его – парники, вот это уже где растения не могут быть без ультрафиолетовых ламп и т.п.
Г.С. Альтшуллер. Спасибо, мы сейчас заканчиваем это дело. Уходя от нас в горы, Рубин тоскливо оглядывался и выражался в том смысле, что мало там… недостаточно новой информации. Я, вернувшись, могу, его видимо, теперь успокоить: с истовостью стали доказывать, что, нет, мы не погибнем, парники нас выручат, мы… ну, как? Не могу сформулировать… мы сами изменимся по эту… (В аудитории: подыскивают термин вслух). Все-таки ,отметьте где-нибудь в закоулках памяти, на мой взгляд, ценную мысль Рубина о том, что надо искать загодя – это уже на загодя, пожар-то давно начался – надо искать загодя принципиально новый третий путь. Этот путь – не парники, этот путь – не йоги, это принципиально новая дикая вещь. Не могу я вот сейчас придумать, кроме тех примеров, которые привел Рубин (Курги: ну, машинное дерево! Петров: Биологическая цивилизация, все делается с точки зрения биологии, все выращивается, что нам нужно, и т.д.). Это не (!) техническая цивилизация. Значит, еще раз повторяю: по тому пути надо было две тысячи лет назад переть. (Шум, крики). Все!...
Селюцкий. Я хочу сказать ,что, поскольку мы уж так глобально начали решать вопросы, то я хочу по мере наших сил, поскольку все мы занимаемся ТРИЗом, на сегодня поставить при решении любой технической задачи одно условие, которое обязательно надо выполнять для того, чтобы техническая система была идеальной. Обязательное условие: любая техническая система, если мы ее создаем, не должна загрязнять окружающую среду. (Козловский: после этого наше развитие закончится). Хорошо. Значит…, ну, с позиций Козловского наши цивилизация закончится на этом, но у меня есть робкая надежда, что даже в этом случае наша цивилизация еще не кончится. Есть… сейчас как раз идут в направлении вот в этом… может быть, это и тупиковый путь, а, может быть, он к чему-нибудь приведет. Пока что для нас, вот, для нас с вами… Мы все время говорим «ИКР», и лепим, значит, какой должна идеальная система, совершенно не думая о том, что эта идеальная система, при всей своей идеальности, загадить нам прилично окружающую среду. Что делают лазеры? Дырки в атмосфере делают. (В аудитории: «потом из них летающие тарелки выходят». «Кто тебе сказал такое?» Козловский: может, наоборот, давайте ,загрязним атмосферу?). Каждый может высказать свое мнение на этот счет, я хочу сказать просто, что сегодня, вот уже сегодня, для решения изобретательских задач надо обязательным условием ставить и это условие. (ГСА: изобретать не будут, совсем не будут). Как знать? Наоборот, сейчас, например, это один из самых главных признаков – во всяком случае, официально – один из самых главных признаков того, что это предложение… ну как это?... примут. Потому что сейчас что бы мы не писали, какие бы отчеты мы не писали, если в отчетах нигде не сказано, что «вот это предложение снижает, там, расход энергии, или, там, лучше влияет на загрязнение окружающей среды» - эти отчеты не принимаются, не то, что не принимаются, а на них косо смотрят. А стоит только сказать, Что это предложение улучшает экологию – все, предложение принимается. Сейчас до всех уже начинает доходить…
Г.С. Альтшуллер. Мы покончили с отступленческо-техническими выступлениями, вернемся к исконной ,природной, кондовой аризно-тризной тематике. У меня только один вопрос (покупатель всегда прав): как вы считаете, на следующем семинаре следует ли включить в программу – готовиться ,тратить умственную энергию, ужимать свои другие потребности, сублимировать невзначай – следует ли при планировании следующих семинаров (преподавателей и разработчиков, не учебных семинаров, здесь даже речи нет, там ЭТО НЕ НУЖНО), следует ли на наших семинарах в дальнейшем включать некоторую толику (В такой, примерно, дозе, как сейчас) такого рода… (В аудитории: безусловно). Я ставлю вопрос на голосование…
(Пропуск в записи) …боких разработок вперед, мы тогда тонкой линией продвигаемся. Поэтому без этих – ну, назовем, так сказать, поисковых… может быть, из десятка таких поисковых разработок одна принесет определенную пользу. Без этого мы как движение, как научное направление окажемся банкротами, на мой взгляд. Но я допускаю, из конкретных соображений, что у кого-то аллергия к такого рода обсуждениям – у меня аллергия, когда идет чистая философия, когда обсуждаются чистые термины в надежде, что не такой термин, а такой термин спасет положение. Ну, так давайте щадить друг друга – в конце концов, молока нам не дают за вредность нашего взаимного общения – давайте договариваться так, что… без всяких обид: кому такая тема неинтересна (вот Бухман смылся, по-моему? – нет, вот он сидит – нет, сейчас он сидит, а перед обедом смылся? – нет, нет, нет…) Кому та или иная тема неинтересна, те спокойно в этот момент пойдут и займутся… домашним заданием ,какими-то другими делами – без обид, без истерик, без конфликтов.