5 марта 2017 г.

ТРИЗ как наука

(сокращенный вариант)

Бахтурин Дмитрий, специалист по ТРИЗ (3уровень).

Москва.

Руководитель Проектного офиса НОУ ДПО «ЦИПК Росатома»

rozmysl@mail.ru

Аннотация

          В статье на основе современных представлений о науке (Т.Кун и И.Лакатос) обосновываются гипотезы соотношении ТРИЗ и наука, показывается, что наиболее корректной в данном контексте будет обсуждение «научного характера» теоретических оснований, лежащих в основе ТРИЗ-практики, ТРИЗ-педагогики и ТРИЗ-исследований. Обсуждается традиционное и альтернативное представление о смене парадигмы ТРИЗ, обосновывается постулат о том, что ТРИЗ с самого начала развивалась как теория мышления. В заключительной части рассматриваются проблемы «нового определения ТРИЗ», введенного Президиумом МАТРИЗ, комментируются доклады коллег в ходе серии вебинаров по подготовке ТРИЗ-саммита 2015 и высказываются предложения по программе дальнейших работ.

Abstract

In the first part of the article we introduce the hypothesis that it is more correct to discuss not “TRIZ and Science” topic, but scientific nature of the theoretical basis of TRIZ (as we treat TRIZ in general as a “sphere of practice”). Later, based on modern concept of “science” (ideas of T.Kuhn and I.Lacatos) we discuss TRIZ paradigm and versions of its evolution. In the final part of article we comment “new TRIZ definition” promoted by MATRIZ Board of Chairs, interpret other reports of colleagues (provided during preparation of TDS 2015), and present version of actual agenda for continuing developments of “TRIZ & Science” matters.

Keywords.

TRIZ, science, TRIZ paradigm, Tomas Kuhn, Imre Lacatos, General Thinking Theory, dialectics, Theory of Technical System Evolution, Theory of Strong (Powerful) Thinking, new TRIZ definition.

1. Введение. К общему и частному понятию «науки». «ТРИЗ как наука» - варианты смыслов.

1.1 Наука – сфера человеческой деятельности, нацеленная на получение истинных (иногда как синоним употребляют слово «объективных») знаний. В этом смысле не важно, о чем – Природе, обществе, человеке…

1.2 Ключевой вопрос «научности» – истинность. Фактически можно сказать, что «научное» не может быть «не стремящимся к истине». Проблема в том, что сама концепция Истины претерпела в истории определенные метаморфозы, но это скорее подтверждает ее значимость, чем позволяет считать вопрос об Истине неактуальным.

1.3. В философии на сегодня различают 3 концепции Истины: Истина (1) – классическая теория соответствия (соответствие знания объекту); Истина (2) – логическая непротиворечивость знания (теории); Истина (3) – консенсус и договоренность (сообщества). Между этими концепциями Истины существуют сложные взаимосвязи, но глобальной, предельной все равно остается представление о том, что Истина (3) и Истина (2) есть лишь моменты приближения к Истине (1).

1.4 «ТРИЗ» по своей истории и текущему базовому функционалу не является наукой, как не являются наукой медицина, дизайн, градостроительство, предпринимательство. Т.к. ведущей целью ТРИЗ является практика, а не поиск Истины. «ТРИЗ» в целом – это сфера практической деятельности, нацеленной на преобразование существующей реальности в соответствии с теми или иными целями.

1.5 При этом в ТРИЗ с самого начала был заложена «теоретическая», научная составляющая, и это отличает ТРИЗ от многих «близких» практик. Важно отметить, что для «ТРИЗовца» ТРИЗ – это, безусловно, Теория… Но для внешнего наблюдателя «ТРИЗ» – это Теория + практикующие ее «ТРИЗовцы».

1.6 Все вышеизложенное позволяет сформулировать позицию автора по вопросу «ТРИЗ и Наука»: с нашей точки зрения правильно говорить о «НАУЧНОСТИ» ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ ТРИЗ, а не о том, является ли ТРИЗ НАУКОЙ.  ТРИЗ – это сфера практической деятельности, внутри которой есть теоретические основания. Приняв это положение, мы в дальнейшем, если не будет дополнительного уточнения, будем использовать термин ТРИЗ во втором, суженном значении, как «теоретические основания» сферы деятельности.

1.7 Безусловно, тезис о том, что «наукой» является не вся сфера ТРИЗ, а лишь ее теоретическая компонента, является предварительным, призванным снять недоразумения в соотношении «теория» – «практика». Договорившись об этом, мы можем перейти к следующим вопросам: «является ли «наукой» упомянутая теоретическая часть ТРИЗ?» или «как повысить научный характер теоретической части ТРИЗ?». С учетом приведенной ранее связки «научность» - «Истина» эти же вопросы могут звучать следующим образом: «насколько истинны теоретические основания ТРИЗ»?

2. Современное понятие «науки». Общий обзор концепций Т.Куна и И.Лакатоса. Ключевая гипотеза о парадигме ТРИЗ.

2.1 Дискуссиям о «науке» тысячи лет. Однако последними общепризнанными концепциями «науки» являются разработки ХХI века – «Структура научных революций» Томаса Куна и «Методология исследовательских программ» Имре Лакатоса (имеющие логическую связанность, т.к. Лакатос «отрабатывал» некоторые важные замечания, выдвинутые к концепции Куна). Безусловно, после Куна и Лакатоса появились и более новые разработки, однако они не имеют на данный момент такого уровня общепризнанности. Как минимум, «научную часть ТРИЗ» необходимо пропустить через это «горнило», с тем, чтобы обеспечить соответствие требованиям и представлениям, ставшим де факто общекультурным стандартом.

2.2 Концепция Куна – вкратце: а) «Наука» есть определенная сфера человеческой деятельности; б) включает три «слоя», три «компоненты»:

- «научное сообщество» – люди, занятые данной наукой;

- «коммуникационное пространство» – общую онтологию, журналы, конференции, публикации, дискуссии, «повестку дня», представление о «научных фактах», проблемах и задачах данной науки;

- «парадигма» – ядро, основа «науки» по Куну. Это может быть общий объект исследования, или ключевая проблема, или общий метод;

2.3 Смысл деятельности научного сообщества – «разработка парадигмы»; в этом процессе выделяют становление парадигмы, период «нормальной науки», и период «научной революции», когда новая парадигма приходит на смену старой.

2.4 Очевидно, что мы можем без труда провести аналогию между общей концепцией Куна и «научно-теоретическим» подразделом в ТРИЗ.

2.5 Добавления Лакатоса - вкратце: а) «Смена парадигм» – это не только и не столько «хаотический и «трансцендентный» процесс (как это описано Куном), но рациональная смена одной научной (исследовательской) программы  на другую; б) рациональным критерием перехода является потенциальная (и актуальная) способность новой парадигмы объяснить бОльшее количество фактов, чем предшествующая, и разрешить апории (задачи, противоречия), с которыми старая теория справиться не могла; в) несколько парадигм сосуществуют и конкурируют в истории одновременно; и никогда «старая» не отомрет, пока ей на смену не придет «новая».

2.6 Опираясь на вышеприведенные основания, мы можем сформулировать ключевую гипотезу предлагаемого подхода: с нашей точки зрения, аналогом «научного факта» (как он понимается у Куна и Лакатоса), в ТРИЗ является «задача». Ведь, например, именно это мы и имеем в виду, когда выстраиваем ряд различных предшествующих методов, разработанных человечеством для решения задач и проблем: «китайские стратагемы», «Поэтика» Аристотеля, «Машина Луллия», мозговой штурм, синектика, lean-kizen, 6сигма, ТОС. Общим объектом/объектами для указанных подходов являются задачи/проблемы, а ТРИЗ – новая, передовая, более совершенная парадигма, способная ассимилировать все предшествующие способы решения и решать новые задачи, неподвластные старым методам.

3. Эволюция парадигм в ТРИЗ: каноническая и альтернативная версии.

3.1 Однако, даже если мы примем гипотезу о том, что «родовой парадигмой» ТРИЗ является «задача», это не избавляет нас, а наоборот, со всей остротой ставит вопрос: а в чем когда конкретная ПАРАДИГМА ТРИЗ, в ее чем специфика? Думаю, в этом ключе  надо рассматривать, например,  содержание раздела «Без чего мы не можем обойтись?» www.metodolog.ru.

3.2 Сформулированная «конкретная» гипотеза парадигмы ТРИЗ, позволяет поставить следующий вопрос - о стадии развития этой парадигмы (по Куну – это ее зарождение, период «нормальной науки» или «умирание»?). Именно в такой формулировке и можно рассчитывать на «строгую» постановку вопроса о «кризисе ТРИЗ»: он тогда трансформируется в вопрос об адекватности существующей ТРИЗ-парадигмы (например, о ее способности решать современные типы задач, которые подбрасывает общественная практика).

3.3 Оба вопроса требуют детальной проработки и обсуждения в ТРИЗ-сообществе. Выскажу свои суждения на данный момент. Феноменально можно выделить два ярко выраженных «раздела», «этапа» в развитии ТРИЗ: «Общая теория систем» и «Общая теория сильного мышления»[1]. Соответственно, первая версия ответа на вопрос о смене парадигм внутри ТРИЗ может быть сформулирована на основе этого разделения: «ТРИЗ начиналась как ТРТС, затем на смену этой парадигме пришла другая – ОТСМ».

3.4 Моя версия в том, что ТРИЗ сразу создавалась как ТЕОРИЯ МЫШЛЕНИЯ, а период ТРТС есть определенная редукция, связанная прежде всего с необходимостью выхода в практику, деятельностного подтверждения основных (хотя бы и упрощенных) подходов и постулатов. В основе данного моего суждения – тезисы статьи №1 в «Вопросах психологии», написанной ГСА в соавторстве с Б.Шапиро, использованные там Гегелевско-Марксовы концепции и подходы, в т.ч. прежде всего связанные с приложением диалектики к задачам развития техники.

4. Трудности Теории Мышления: Специфика Мышления о Мышлении в отличие от Мышления о Мире.

4.1 Говоря о ТРИЗ как теории мышления, надо отметить, что в 50-е 60-е годы диалектика и не существовала как разработанный метод, а была преимущественно идеологическим лозунгом и проектом (об этом писал, например, А.А.Зиновьев в своих работах). Реальная практическая разработка диалектической логики активно велась в послевоенные годы, практически параллельно с разработкой ТРИЗ и развитием ТРИЗ-школ и практики. Мне эти разработки известны по трудам Э.Ильенкова, А.Зиновьева, Г.Щедровицкого, М.Мамардашвили, на которые я и буду опираться в дальнейшем.

4.2 Главная проблема Теории Мышления в том, что при ее создании Мышление не может быть просто положено как «объект изучения», такой же, как ТС, Природа, человек. Точнее, будучи рассмотрено под таким углом, оно сразу теряет свою специфику как Мышления – и мы видим его как обычный объект. Например, ТС – система, и Мышление – система; ТС – развивается, и Мышление – развивается. Грубо, если мы просто рассматриваем Мышление о Мышлении, то такой подход не содержит ничего нового и не может дать нам ничего нового, кроме удвоения сущностей.

4.3 Диалектическая альтернатива заключалась в том, чтобы при построении Теории Мышления рассматривать одновременно два аспекта: Мышление и его Объект, и оба эти аспекта делать предметом рассмотрения. Приведем некоторые иллюстрации, позволяющие наглядно представить данный подход. Рис.1 наиболее метафоричен: внешний субъект смотрит на Мир, внутренний – на внешнего, а Наблюдатель – на внутреннего. В схематическом виде эта же связка представлена на Рис.2 – «Мышление есть Мышление о Мышлении о Мире». Звучит достаточно дико: «Мышление о Мышлении о Мире».

4.4 В методологической Школе Г.П.Щедровицкого были разработаны специальные инструменты – схемы, призванные концептуализировать и обеспечить конструктивную работу с вышеприведенным представлением о Мышлении. Основной является представленная на Рис.3 т.н. «Схема двух ортогональных досок», на каждой из которых по отдельности выкладываются представления об «Объекте Мышления» (онтологическая картина) и о «Мышлении, мыслящем объект» (оргдеятельностная картина). Объект в итоге получался суперпозицией изображений на каждой из досок («идеального плана» и «материального  плана»), что метафорически изображено на Рис.4.

4.5 С использованием ТРИЗ-инструментов данную концепцию можно проиллюстрировать ортогональной суперпозицией двух системных операторов: один может представлять системное развитие инструментов теории, другой – собственно объекта. Важна именно ортогональная суперпозиция, т.к., взятый отдельно, системный оператор изображает только одну, частную «проекцию» совокупного объекта (Рис.5).

В этом же направлении движется «двухплоскостное» изображение противоречия в работах Б.Голдовского[2]  (Рис.6).

4.6 С нашей точки зрения, приведенные – разумеется, самые краткие и предварительные - иллюстрации и подходы подтверждают мысль данного раздела о том, что ТРИЗ в целом развивалась, ассимилируя достижения разработок по диалектике и теории мышления, используя их для углубления и развития исходных положений, высказанных Г.Альтшуллером и Б.Шапиро в 1й статье 1956г – прежде всего о развитии через противоречия. Углубленная проработка данной связи должна стать предметом отдельного исследования.

 

5. Проблемы «старого» и «нового» определений ТРИЗ (по следам дискуссии на сайте metodolog.ru) в свете концепции Куна-Лакатоса.

5.1 В рамках данной работы, опять же вкратце, считаем необходимым отметить практическую значимость обсуждений о «природе ТРИЗ». Один из прагматических аспектов обсуждался в нашем докладе «ТРИЗ в Больших системах»[3] на Московской конференции ТРИЗ. Здесь мы хотим отметить вопросы, возникающие в связи с т.н. «новым определением ТРИЗ», которое разработал и продвигает Президиум МАТРИЗ[4].

5.2 Безусловно, само по себе такое действие – важный и позитивный шаг. В определенном смысле его можно рассматривать как «Управляемую смену парадигмы», для чего, безусловно, настало время. Однако:

5.2.1 Какова цель проводимых «обновлений»? В тексте письма Президиума говорится: «We hope that this document will help the TRIZ community to better navigate in the "ocean" of different TRIZ schools, new developments and publications» (Мы надеемся, что этот документ поможет ТРИЗ-сообществу улучшить навигацию в «океане» различных ТРИЗ-школ, новых разработок и публикаций). С нашей точки зрения, это очень «слабая» цель, ради нее нет смысла устраивать такой масштабный пересмотр и сложную дискуссию (отметим, что этого фактически и не произошло). Кроме того, как мы покажем ниже, даже такой простой цели данная формулировка достичь не позволят.

5.2.2 Что же предлагается в качестве нового определения: «ТРИЗ – это прикладная дисциплина, изучающая эволюцию технических и других искусственных систем с целью разработки методов и инструментов для: 

- Эффективного управления эволюцией систем в соответствии с законами их развития

- Эффективного и своевременного решения задач и проблем развития систем

- Развития человеческих способностей, позволяющих:

– Создавать сильные изобретения/инновации

– Повышать интеллектуальный творческий потенциал человека».

Первая и главная «претензия» к данному определению: в нем «утеряна»[5] всякая специфика ТРИЗ по сравнению с другими инженерными методологиями.  Все, «за что боролись» отцы-основатели, осталось «за бортом». Под таким определением сегодня подпишутся все, кого на самом деле ТРИЗ считает либо «попутчиками», либо «конкурентами» - теория дизайна, системная инженерия, DFSS, lean-kizen, и даже историю науки и техники. ТРИЗ в такой версии сразу же теряет свое «категориальное лицо», и – с нашей точки зрения – обречено на ассимиляцию более мощными течениями, такими как системная инженерия. Возможно, такое положение дел может устраивать отдельных представителей ТРИЗ-сообщества, однако автор однозначно не относит себя к их числу.

5.2.3 Определение «Классической ТРИЗ» дается «хронологически».  Не найдено никакого другого способа, как  отнести к «классике» все, что было создано в годы жизни «классика». Очевидно тупиковый и бесперспективный ход, т.к. и в период жизни ГСА было написано и напридумано много «ересей», с другой стороны, и сегодня есть целая плеяда «старообрядцев», не признающих никаких обновлений в ТРИЗовских постулатах (продляющих, тем самым, классический период в современность).

5.3 С нашей точки зрения, дальнейшая проработка перечисленных (и целого ряда других) вопросов возможна на путях теоретического переосмысления содержания ТРИЗ разработок, с использованием вышеописанных науковедческих подходов Куна и Лакатоса. Конкретно, например, выделение специфики «классического» периода возможно на путях выделения и фиксации а) мыслительных средств, инструментов соответствующего периода; б) типов задач, которые рассматривались/решались в тот период с применением данных средств; в) в любом случае в новом определении ТРИЗ должна быть выделена и сохранена ее «родовая» специфика, ключевая парадигма, отличающая ее от множества других инженерных методологий.  

6. Интерпретации предшествующих докладов серии вебинаров (Ю.Мурашковского, М.Рубина, В.Петрова, Л.Чечурина) в контексте предложенных концепций.

6.1 В свете приведенных выше (в п.4) трактовок Мышления можно сказать, что в докладе М.Рубина при обсуждении развития ТРТС обсуждалась т.н. «онтологическая» доска, т.е. развитие моделей и представлений объекта (системы) как «натурально существующей вещи». В докладе Ю.Мурашковского -  опять же, в логике п.4 - обсуждалось развитие «теории как системы», происходящее на «орг.мыслительной доске» - см. Рис.3 «Схема двух досок». В докладе В.Петрова была сделана попытка обсуждать Мышление, но, в силу неучета двухплоскостного характера этой сущности, фактически производился просто «переброс» онтологических сущностей на в «идеальный план» - вместо мышления о системах предлагалось «системное мышление», вместо мышления о ресурсах – «ресурсное мышление». С нашей точки зрения, подобное удвоение сущностей не дало какого-либо содержательного эффекта, что, повторимся, подтверждает необходимость двухплоскостного рассмотрения Мышления. Разумеется, данные комментарии не умаляют и не отвергают содержание упомянутых докладов, сделанных каждый на основе своих концептуальных представлений.

6.2 Доклад Л.Чечурина, с нашей точки зрения, восходит к современным основоположениям истинного (научного) знания. Как отмечалось ранее, в современном обороте находятся одновременно все три концепции Истины, между которыми существуют сложные взаимопереплетения. То, что выше названо Истиной (1) по-прежнему остается ведущим подходом, но сколь длинна, дорогостояща и трудна сегодня дорога к «натуральной», вещественной проверке теории практикой. Давайте представим себе, сколько позиций, мнений, логик, точек зрения надо было согласовать, что бы перейти к постройке Большого адронного коллайдера (цена вопроса 5 млрд.$). Эту функцию – предварительной проверки на консенсус и логичность – и выполняют сегодня научные журналы, публикации, peer review и тд. Они не есть «истина в последней инстанции», скорее, это одна из «инстанций истины», можно сказать, самая первая, самая ранняя – но без которой сегодня проход к большой Истине невозможен. Грубо говоря, вам просто не дадут что-то сделать, не утвердят грант или не заключат проектный контракт. Хочется верить, что такая связка современных и «традиционных» ТРИЗ-овских ценностей сможет посодействовать развитию необходимой составляющей любой современной научной практики – рецензированию, дискуссиям, редактированию и публикациям.

7. Предложения к программе работ по развитию научно-теоретических оснований и областей приложения ТРИЗ

В заключительной части, без комментариев, приведем наши предложения по продолжению и развитию тематики, поднятой в настоящей статье и в целом в ходе подготовительных вебинаров TDS 2015 «ТРИЗ и Наука»

7.1 Продолжить разработку темы «ТРИЗ как наука» в свете современных науковедческих концепций.

7.2 Продолжить/закончить дискуссию по «новому определению» ТРИЗ.

7.3 Восстановить/развивать ценность коммуникации научного типа, т.е. нацеленной на поиски Истины.

7.4 «Взглянуть шире» и содержательно соотнестись с конкурентами/ «соседями»/коллегами – прежде всего в коммуникативном пространстве.

7.5 Сформировать/картировать собственное «пространство» исследований и практики, для начала – за счет свода и систематизации существующих теоретических текстов по ТРИЗ.

 

[1] Важно подчеркнуть, что мы используем представления об  ОТСМ, взятые из поздних работ Г.С.Альтшуллера, таких, например, как Альтшуллер Г.С., 1986 «ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ АРИЗ» (конспект). Г.С. в ряде работ упоминал также Общую теорию хорошего мышления (что можно считать синонимом). Конкретная версия ОТСМ, разработанная Н.Хоменко, с нашей точки зрения, является одним из вариантов реализации упоминавшихся Г.С. направлений работ по созданию ОТСМ. Безусловно, связь и соотношение ОТСМ у ГСА и ОТСМ у Хоменко должны стать предметом отдельного исследования. Мы в данной работе никак не опираемся на ОТСМ в версии Н.Хоменко, при всем уважении к указанному автору.

[2] Мы используем в тексте иллюстрацию из работ А.Кудрявцева с его любезного согласия.

[3] См. соответствующий материал на сайте www.metodolog.ru

[4] См. также соответствующую дискуссию на сайте www.metodolog.ru

[5] Чтобы не сказать «выброшена»