5 марта 2017 г.

Ключ В.Е. «Особенности тризовского подхода к анализу-описанию устроения (структуры) технических объектов»

 ПОЛНЫЙ ТЕКСТ СТАТЬИ pdf

 

АННОТАЦИЯ К СТАТЬЕ КЛЮЧА В.Е.
«ОСОБЕННОСТИ ТРИЗОВСКОГО ПОДХОДА К АНАЛИЗУ-ОПИСАНИЮ УСТРОЕНИЯ (СТРУКТУРЫ) ТЕХНИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ»  
Замысел данной статьи заключается в том, чтобы, предварительно разобравшись с причинами, вызывающими среди тризовцев неутихающие споры по поводу принципа действия ТС, предложить (опираясь на результаты такого анализа) усовершенствованный вариант такой известной модели, объясняющей-описывающей принцип действия многих технических объектов, как функционально-структурно полная ТС.
Приступая к выяснению причин споров по поводу принципа действия ТС, автор исходит из следующих концептуальных соображений. Все вещи (они же – технические объекты, они же – объекты второй природы, они же – любые представители-объекты материальной культуры людей) являются  продуктами-результатами деятельностной активности людей. Именно этим объясняются следующие их всеобщие (типовые, единообразные) свойства:
- с одной стороны, все они – объекты искусственные, т.е. намеренно-целенаправленно людьми созданные,
- а с другой стороны, все они – объекты полезные, т.е. все они способствуют удовлетворению материальных и/или духовных потребностей людей.
Далее автор утверждает, что одной универсальной и достаточно содержательной моделью описать   все-все    вещи (все их качественное, а точнее, сущностное, разнообразие) – невозможно. Приходится предварительно производить разбиение всего многообразия вещей на те или иные их классы и лишь затем выстраивать для того или иного класса вещей свою модель. Причем,  для нужд разработчиков имеет прямой смысл классифицировать многообразие вещей, исходя из различий в их использовании-применении в человеческом социуме. Только тогда удается выстраивать продуктивные для анализа-синтеза вещей некоего класса модели. И дальше автор развивает эту мысль следующим образом. Если произвести классификацию разнообразия вещей по предложенному основанию, то мы убеждаемся в том, что   лишь часть сортов вещей из их общего многообразия, создаваемого в рамках деятельностной активности людей,    затем опять же используется в той или иной деятельности (Д.). Причем, одни сорта вещей из этой их части – используются в качестве материалов Д., а другие – в качестве средств Д. А все остальное многообразие   вещей выступает в социуме, в жизни людей, как конечные продукты Д. Больше того, мы   убеждаемся еще и в том, что известная в ТРИЗе под именем «полная ТС» модель служит (судя по тем смыслам, которые уже в нее вложены тризовцами) для анализа-описания устроения лишь тех вещей, которые нами относимы к классу средств Д. И если с этим утверждением всем тризовцам согласиться, то значительная часть разногласий между ними по поводу этой модели – ликвидируется. 
Что касается остальных разногласий по поводу этой модели, то они, по мнению автора, проистекают из-за недостаточной методологической проработанности в ТРИЗе:
- как того, в чем именно заключаются сущностные (с точки зрения разработчиков) особенности вещей, 
- так и того, в чем заключаются особенности процессов, относимых к таким видам-типам процессов, как управление и организация
Обращаясь затем (в качестве пояснения сказанному) к такому классу вещей, как  средства Д., автор утверждает, что наиболее сущностная  (для разработчиков) особенность в устроении любой вещи из этого класса заключается в наличии    там  (в устроении вещи) такого целесообразного самодействия, которое имеет целью превращение (преобразование) материала Д. в продукт Д.
При этом автор напоминает, что такой тип-вид активности, как активность целесообразная,     свойственен исключительно объектам живой природы. А такие представители живого, как люди, наделяют, в свою очередь, такой активностью (пусть и в очень ограниченном (пока!) по своим возможностям виде) некоторые сорта ими создаваемых вещей.   
А что касается управления и организации, то с помощью этих самых процессуальных категорий (уже как инструментов анализа-синтеза) исследователями ухватывается механика-механизм любой целесообразной активности-самодействия, в том числе, и механика самодействия вещей. Иными словами, разобравшись (с позиций системного подхода!), что собой представляют, такие процессуальные категории, как управление и организация, разработчики смогут куда успешнее реализовывать в вещах   это самое (т.е. целесообразное) самодействие. Поэтому автор в этом месте дает краткое описание с позиций системного подхода типовых особенностей процессов управления и организации. 
Прояснив причины споров по поводу ТС,   автор, опираясь на системное понимание такого качества, как целесообразность, а также на системное понимание процессов, относимых к управлению и организации, приходит к тому выводу, что такие две универсальные модели, как веполь и полная ТС, выстроенные в ТРИЗе в помощь разработчикам, как раз и служат для описания этого самого целесообразного самодействия вещей – средств Д., только они описывают его с разных заходов к рассмотрению этого самодействия. И потому каждая из этих моделей (и путей анализа) более продуктивна, чем другая, при решении вполне определенного круга встающих перед разработчиком проектировочных задач. 
Далее автор сосредотачивается на анализе достоинств-недостатков уже известной блок-схемы полной ТС, и, опираясь на уже указанные им   системные концептуальные основания:
- сначала несколько перетолковывает назначения-функции функциональных блоков исполнительного этажа в известной блок-схеме полной ТС, 
- а затем по-новому раскрывает и объясняет функциональное устроение органа управления   этой же блок-схемы.
Обсуждая далее достоинства усовершенствованной таким образом модели полной ТС, автор приводит   примеры высокой эффективности ее использования при анализе сложно устроенных сортов-видов вещей. И далее отмечает, что как бы дальше мы (разработчики) ни продвигались в развитии вещей – средств Д., – все равно, их устроение будет по-прежнему описываться этой самой блок-схемой. А происходит это потому, что функциональная структура вещей – средств Д., выстроенная в такой модели,   характеризуется (с фокуса категорий «эволюция» и «развитие»), как пример структуры уже ставшей, ставшей   в смысле ее «зрелости», т.е. в смысле наличия в ней такой функционально-структур­ной полноты, которая позволяет вещам, в своем устроении ей соответствующим, осуществлять (даже без человека!) все действия, характерные (типичные) для акта Д. И этим самым (и только этим), такая модель выступает для разработчиков  вещей – средств Д., как идеал, т.е. как предельно функционально полная (и потому образцовая,путеводная) конфигурация функциональной структуры вещей такого типа. 
В заключение статьи автор обращает внимание читателей еще и на то, что для продуктивного (для разработчиков) описания-анализа современного (тем более будущего) многообразия вещей – средств Д., таких двух моделей, как веполь и полная ТС, все-таки, оказывается недостаточно, необходима еще одна универсальная модель, но   разговор о ней автор выносит за рамки данной статьи.
11.01.2011       ©           Ключ Валерий Ефимович  (kluch@mrrc.obninsk.ru)

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ СТАТЬИ pdf