5 марта 2017 г.

Л.А. Кожевникова "Альтернативный подход к постановке задач" Обзор-эссе.

 

            Альтернативный подход к постановке задач

 

                                     Обзор-эссе          

 

                                                                  Л.А. Кожевникова, Россия

                                                                                                                                 

 

Разработки по теме «Объединение альтернативных систем» начались в 80-е годы. Альтернативными называют конкурирующие системы, выполняющие одну и ту же главную функцию разными способами, имеющие хотя бы одну пару противоположных достоинств и недостатков.

Для саммита разработчиков ТРИЗ 2007 года была заявлена тема "Альтернативный подход к постановке задач" Предполагалось рассмотреть  постановку задач с помощью метода объединения альтернативных систем.

В процессе подготовки тезисов возникла потребность проследить, как появилась и развивалась в последствии идея объединения технических, в частности альтернативных  систем. Исследования по этой теме начались давно. В них принимали участие многие.          

Изначально обзор был задуман как анализ работ, связанных с объединением альтернативных систем, как метода решения  изобретательских задач. Нужна была работа справочного характера для написания тезисов к саммиту. В ходе работы тематика обзора расширилась. В связи с этим сильно увеличился его объем. На основе этого обзора было написано эссе. В работе над ним были использованы материалы из Фонда материалов по ТРИЗ ЧОУНБ.

 

Решение любой проблемы, не только изобретательской задачи, начинается с ее постановки, т.е. с осознания или понимания того, какой недостаток в системе нужно устранить или исправить. Опустим сейчас проблемы, связанные с потребностями, необходимостью, нуждой, просто интересом. Есть некая проблема, задача, которую надо решить.

  По аналогии с психологией – осознание проблемы, ее проговаривание – уже есть решение, потому что она (задача) просто понимается. Понимание дает возможность найти именно ту «болевую точку», которая и создает все проблемы, которая служит истоком этих проблем. Нужно уметь поставить задачу так, чтобы она была понятна, нужно понимать, какую именно задачу решать.

 

  Решались задачи по-разному, с использованием самых разных методик. В ТРИЗ сформировался такой метод решения задач, как объединение альтернативных систем. История возникновения и развития этого метода сама по себе достаточно интересна. В его разработке принимали участие многие исследователи. Его идеи были заложены еще в типовых приемах устранения  противоречий. Прообразом может служить и идея переноса технических решений, которую начал разрабатывать Т. Кенгерли. Он рассматривал два пути решения задач. Первый – задача ставится – нужно найти решение. Этот подход разрабатывался в АРИЗ. Второй же путь заключался в том "что изобретатель обретает тот или иной факт и только после этого определяет возможность практического приложения обнаруженного факта". [28, с.1] Речь идет о решении задач по аналогии. Но "в практике изобретательского творчества можно усмотреть разновидность первого пути: после постановки задачи изобретатель решает ее только использованием того или иного факта из других ТР» (28, с.2).

Было выявлено "явление переноса: существует множество изобретений, относящихся к разным областям техники, но совершенно подобных по структурным и функциональным признакам ТР». [28, с.5]

 

В 70-е годы формулируются основные законы развития ТС. Один из них – закон перехода в надсистему. "Исчерпав возможности развития, система включается в надсистему в качестве одной из частей; причем дальнейшее развитие идет на уровне надсистемы". [9, с.126].

  В процесс решения  задач привносится элемент объединения. Речь идет об объединении разных систем (частей) в целое (новую систему) с новыми качествами. Возникает линия моно-би-поли.

 

Впоследствии был выделен класс альтернативных конкурирующих систем, выполняющих одну и ту же главную функцию разными способами, имеющие хотя бы одну пару противоположных достоинств и недостатков.

Все разнообразие видов объединений можно свести к нескольким  вариантам:

1. Объединяются две системы, которые развиваются давно (гвоздь –шуруп).

2. Одна из систем развивается давно, вторая только появилась (пароход и парусник).

3. Одна система гипотетическая. В этом случае возможно два варианта: либо такую систему сделать вообще невозможно (джет для окраски ткани изнутри рукава), либо делать ее просто нерационально (большая емкость для пропитки ротора компаундом).

 

Эти  методы решения задач имеют оборотную сторону. Они двуедины. Это и инструменты для РЕШЕНИЯ, и инструменты для ПОСТАНОВКИ задач.  Это правильное понимание их сути, т.к. любой процесс дуален и представляет собой неразрывное единство составляющих его самостоятельных частей. Такой подход – рассматривать решение и постановку задач как единый процесс, – не противоречит диалектическим законам, которые являются надсистемными для ТРИЗ, поэтому он должен быть правильным. Это первый момент, на котором основан альтернативный подход к постановке задач.

Причем это не травматичный способ постановки задач. Процесс постановки задач изначально может быть для изобретателя психологически очень сложным. "Изобретатель должен как бы перешагнуть через слово "невозможно", забыть на время о нем. Уже одного этого порой достаточно, чтобы почти автоматически перейти к новым техническим идеям". [1, с. 244]  Трудно переступить через "невозможно". Трудно критиковать свои предыдущие решения, Трудно решать задачи, зная, что это часто никому не нужно. Об этом написано в работе В.М. Герасимова [19, с.4].  Во второй альтернативной системе ищут то, что нужно получить, а не недостатки, оставшиеся при решении начальной задачи. Рассматриваются недостатки системы, а не умения и знания изобретателя, решающего задачи. Это второй момент.

Об этом тоже писал Г.С. Альтшуллер. В тексте АРИЗ-77 при постановке задачи на шаге 1.3 необходимо "определить, решение какой задачи целесообразнее – первоначальной или одной из обходных. Произвести выбор.

  Примечание. При выборе должны быть учтены факторы объективные (каковы резервы развития данной в задаче системы) и субъективные (на какую задачу взята установка – минимальную или максимальную". [9, с. 154]

 

  Далее возникает проблема, на которую в ТРИЗ практически не обращали внимания. "Какой путь выбрать – взяться за создание Новой Вещи или заняться небольшими усовершенствованиями другой, уже прилизанной (прошедшей точку a) технической системы, т.е. что лучше – журавль в небе или синица в руке, – этот вопрос выходит за рамки теории решения изобретательских задач (выделено мною – К.Л.). Теория  может лишь требовать, чтобы изобретатель видел обе возможности и сознательно выбирал одну из них. Выбор же зависит от мировоззрения, от того, что человек считает для себя более ценным» (выделено мною – К.Л.). [9, с.117]                  

 

  Таким образом, возникло две проблемы – объективная, которую ТРИЗ пыталась решить, и субъективная, которую ТРИЗ отмечала, как проблему, но опускала, выводя за рамки ТРИЗ. "Получив задачу, изобретатель должен определить, следует ли решать данную задачу или идти в обход. Критерии здесь двоякого рода: объективные (исследование "жизненной кривой" системы) и субъективные (личная установка на "большое" или "малое" изобретение)». [9, с. 121]

«Чем не парадокс: эффективность ТРИЗ основана на объективности и закономерности наблюдаемого мира, но добиться этой эффективности можно лишь с помощью мобилизации субъективных возможностей мышления… Для совершенствования ТРИЗ нельзя ограничиться выявлением и уточнением объективных закономерностей внешнего мира. Совершенствование ее прикладной части не может происходить без учета и использования вполне реальных механизмов мышления человека-пользователя" [36, с.2].

  И в то же время «в рамках ТРИЗ разрешения противоречия между подсистемой - системой и надсистемой рассматривают как источник развития и эволюции без явного включения в этот процесс человека и его положения относительно этих системных уровней». [22, с.101]

  «С одной стороны, ТРИЗ формулирует объективные законы эволюции техники и дает человеку инструмент влияния на эту эволюцию и, таким образом, ограничивает произвольность его действий и повышает их эффективность.

  С другой стороны, ТРИЗ не отрицает, что «цель разработки и существования любой технической системы – это удовлетворение потребностей человека» и не углубляется в проблемы, которые возникают при попытках объединить свободную волю человека изобретателя и закономерное, следовательно, не зависящее от капризов и воли отдельных умствующих индивидуумов, развитие техники». [22, с.100]

Новое, что привносится в тему постановки задач путем объединения АС – учет субъективных, психологических факторов, позитивная установка.

  Почему это важно?

«В целом ряде исследований было выявлено, что мысленное фиксирование на своей неспособности справиться с ситуацией порождает дистресс. Это так же снижает уровень функционирования и результативность… Эксперименты показали, что люди, твердо уверенные в действенности своих поступков, не столь подвержены сомнениям в себе. Они лучше справляются с неприятностями. Их мышление лучше организовано…

Пытаясь выполнить задание, человек нередко разговаривает сам с собой. Например, говорит себе: «Это мне не по силам», «Я никогда этого не сделаю»… Когда наша внутренняя речь становится негативной, уровень мотивации обычно снижается… В результате мы готовы отказаться от борьбы, поскольку расхождение между субъективной оценкой своих способностей и целями перестает быть оптимальным… Мы должны сделать нашу внутреннюю речь позитивной, например: «Я знаю, что смогу это делать», «Я знаю, что могу добиться успеха». [49, с. 621-622]

Проще это сделать, когда известно, что надо делать и, самое главное, как это сделать.

«Если человек считает поставленные цели достижимыми, то будет прилагать массу усилий, чтобы их добиться. Но когда оценивает их противоположным образом (из-за того, что нет необходимых качеств или существуют внешние ограничения), усилия его слабее. И, в конечном счете, он отказывается от действий. Иными словами, ожидания, касающиеся результатов, играют важную роль в том, станет ли человек действовать или же нет». [49, с.518]

Традиционно, при решении задачи устраняются недостатки (НЭ). В этом случае постановкой задач считается выявление всех недостатков. Но у любой системы кроме недостатков есть и достоинства (плюсы). Это то, что позволяет данной системе удовлетворять какие-либо потребности. Другой, альтернативный подход к постановке задач заключается в выделении всех ее достоинств и объединение их с достоинствами другой альтернативной системы. Варианты объединения могут быть разными. Объединение достоинств (плюсов) дает "портрет ответа", близкий к ИКР. Поскольку решение любой задачи должно быть максимально идеальным, то такая задача может быть названа "правильной".

Таким образом, правильная задача – это задача, при постановке которой суммируются все положительные свойства и качества, которые должны быть в новой еще не созданной системе. При этом все отрицательные свойств сознательно опускаются.  Они должны учитываться только для уточнения условий решения задачи. Хорошего без плохого не бывает. Нужно НЕ УСТРАНЯТЬ плохие качества системы, а ПОЛУЧАТЬ хорошие. Это очень тонкий психологический момент. Результат констатируется один и тот же, а механизм достижения разный. Можно сказать: «Я не болею». В этом случае мы констатируем наличие противоречия. Есть два состояния – здоровье и болезнь. Они друг с другом несовместимы. Из этой альтернативной ситуации нужно выбрать что-то одно. А можно сказать: «Я здоров». В этом случае нездоровье просто опускается. Оно не допускается в принципе. (Упоминание о нездоровье нужно лишь для того, чтобы понять, что в процессе здоровья происходят какие-то ненужные изменения). Создается очень сильный позитивный настрой, позволяющий организму не поддаваться болезням.

В книге «Человеческие качества» А. Печчеи, Председатель римского клуба рассказывает о свом разговоре с Э.Ласло – бывшим концертирующим пианистом, философом, специалистом в области кибернетики, эссеистом.

 «Смысл идеи Ласло сводился к следующему. Размышляя о будущем, люди, как правило, акцентируют внимание главным образом на отрицательных тенденциях нынешнего развития, на нерешенной проблематике, на тех изменениях, которые необходимы для выживания человеческого общества, оставляя в стороне и практически не принимая во внимание существующих в нем здоровых, положительных начал. А между тем, возможно, именно на них и нужно если не опираться, то, во всяком случае, рассчитывать, планируя те или иные изменения, "Фокусируя внимание на болезни, мы апеллируем в первую очередь к страху, а основанное на нем поведение трудно направить по желаемому руслу. Фокус на здоровье, наоборот, мотивирует поведение, ориентированное на положительны цели; и тогда любое достижение рассматривается не просто как удача в стремлении избежать несчастья, а как победа», – писал он позднее. «Человек взбирается на Эверест, потому что видит в этом выражение человеческой изобретательности и стойкости. Скажи ему, что он должен сделать то же самое, чтобы выжить или обрести свободу, и он воспримет это как тяжелую нечеловеческую работу».

Цели человечества не могут ограничиваться лишь стремлением избежать катастрофы, обеспечить возможности для выживания и потом влачить прозаическое и ущербное существование в своем полуискусственном мирке. Нужно поднять дух человека, ему необходимы идеалы, в которые он мог бы действительно верить, ради которых он мог бы жить и бороться, а если понадобиться и умереть». [39, с. 206-207]

Эти рассуждения А. Печчеи приводит, говоря о целях человечества, связанных с его выживанием и в настоящем, и в будущем. Но, что такое цели человечества? Это целая цепь нерешенных проблем, т.е. задач.

 

Объединение АС – это методика, строящая постановку и решение задач

на использовании положительных эффектов (в противовес НЭ), которые всегда есть в предшествующих решениях. 

  Вариантов объединения «плюсов» немного:

1.         Простое сложение. Решение очевидно сразу.

2.         При объединении систем получаем задачу, которую еще нужно решить.

3.         При объединении систем получаем задачу, которую решить невозможно. Допуская недопустимое (ДН), нужно отследить последствия от полученной при объединении систем задачи.

В первом и третьем случае задачи решать не надо. В первом случае ответ

очевиден. В третьем случае нужно отследить последствия от гипотетического решения, потому что задачу решить невозможно. Во втором случае решать задачу легко, потому что становится понятным, что нужно решать.

 

  Этот подход так или иначе можно проследить в разных работах по ТРИЗ.

В. Королев в работе "Первая часть" [32] отмечает, что "введение канонической формулы противоречия существеннейшим образом влияет на смысл и содержание как самого шага 1.1., так и последующих шагов первой части. Например, несложно заметить, что при формулировании мини-задачи шага 1.1. всегда будет "необходимо при минимальных изменениях в системе" обеспечить ликвидацию недостатка по п.1 ("но" в ТП-2) без возникновения недостатка по п.3 ("но" в ТП-1) [32, с.2]. По сути речь идет об объединении плюсов двух ТС.

В методике А.В. Подкатилина, которая получила название "Технология эффективных решений" есть такой раздел как "БИ-системный подход". Он разделен на две части. 1-я – удвоение систем. Рассматривается 5 видов би-систем, в том числе и альтернативная. 2-й прием – "К ТС-1 подбираем ТС-2, устраняющую НЭ-1".

Перечислена последовательность действий:

"1. Определить ГПФ и НЭ первой ТС.

2. Подобрать такую ТС, которая имеет ГПФ, хорошо устраняющую НЭ  первой ТС.

3. Объединить первую и вторую ТС, игнорируя НЭ второй ТС.

4. Разрешить все появившиеся в новой Би-системе технические противоречия". [46, с.13]

Фактически речь идет об объединении плюсов двух систем, правда не определено, какая Би-система имеется в виду. Возможно, это не имеет значения в данной методике.

 

В АРИЗ на шаге 1.1. потенциально заложена возможность решения задач путем объединения достоинств двух систем, одна из которых гипотетическая.

"Техническое противоречие составляют, записывая одно состояние элемента системы с объяснением того, что при этом хорошо, а что плохо. Затем записывают противоположное состояние этого же элемента, и вновь – что хорошо, что плохо.

Иногда в условиях задачи дано только изделие, технической системы

(инструмента) нет, поэтому нет явного ТП. В этих случаях ТП получают, условно рассматривая два состояния изделия, хотя одно из них заведомо недопустимо". [2, с.12]

"Есть общий прием перехода от ситуации к задаче: пусть все останется, как было, но исчезнет (если она отрицательная) или появится (если она положительная) указанная в ситуации особенность. В результате мы переводим ситуацию в мини-задачу и в дальнейшем выходим на наиболее легковнедряемое решение. Можно, наоборот, побольше ограничений: тогда мы получим макси-задачу, очень труднорешаемую (возможно, вообще нерешаемую на данном этапе развития наших научных знаний), но зато имеющую (общечеловеческое) значение» [8, с.2].

  Об объединении плюсов двух систем говорилось и в статье в «Журнале ТРИЗ». [15]    

 

Таким образом, и в АРИЗ, и в работах многих авторов говорилось о том, что решение поставленной задачи получается путем сложения плюсов двух ТС. Причем одна из них всегда была гипотетической. Но никто не рассматривал этот процесс как двуединый и неразрывный, где постановка и решение задачи – это взаимосвязанный процесс. И объединение двух систем никогда не рассматривалось как метод постановки задач. Причем, при такой постановке решение будет простым.

   Никогда не говорилось о том, что поставить задачу через объединение плюсов трудно, несмотря на очевидную простоту решения уже поставленной задачи.

Если мы признаем правильность и закономерность такого подхода к постановке задач, то возникают две проблемы. Нужно показать, как этот метод работает. На сегодняшний день есть работы, описывающие разные типы АС, разные варианты объединения, в том числе искусственных и естественных систем. Другая проблема – как научиться пользоваться этим инструментом постановки задач. Когда решают проблемы одной системы, про другую вообще забывают. Пока система не «дожата» до конца, всегда идут привычным путем. И это тоже субъективный, психологический фактор.

  В психологии есть этому объяснение. «Многие психологи считают, что стили мышления не что иное, как привычки, которые мы формируем. Если это так, мы можем научиться изменять их, прибегая к принципам подкрепления. У нас есть основания быть оптимистично настроенными, поскольку все мы можем научиться мыслить конструктивно.

  Представление о том, что наше мышление состоит из привычек, помогает мне понять, почему зачастую сложно изменить его стиль. Даже если на рациональном уровне я сознаю, что мне следует думать по-иному, все равно скатываюсь к прежнему. Известное кажется легче и естественнее – более «моим». Однако постепенно я начинаю чувствовать себя комфортнее, если прибегаю к новому стилю мышления. Поменяв образ своих мыслей – даже если это является результатом многочисленных попыток – я вижу мир совсем по-другому. И это мир лучше». [49, с. 437]

  Есть два способа постановки задач. Традиционный – через выявление и устранение нежелательных эффектов, и второй – через объединение «плюсов» двух технических систем.  Ни тот, ни другой не лучше и не хуже. Все зависит от того, какую задачу решаем, и какие цели при этом ставим. Оба способа требуют обучения. Важно, чтобы у каждого решателя была возможность выбрать для себя тот вариант, который более комфортен и приемлем с психологической точки зрения, и который более подходит к решаемой задаче. Поскольку способы решения задач разные, то и способы постановки задач тоже должны быть разными.          

 

Я благодарна В.М. Герасимову, которому принадлежит идея написания этого обзора, и который очень терпеливо в процессе работы над ним помогал «распутывать» некоторые неясные моменты.

 

 

Список  используемой литературы.

 

1. Альтшуллер Г.С.  Алгоритм изобретения  [Текст] / Г. С. Альтшуллер. – 2-е изд. – М.: Моск. рабочий, 1973. – 284 с.

 

2. Альтшуллер Г.С. АРИЗ – значит победа  [Текст]  / Г. С. Альтшуллер // Правила игры без правил. – Петрозаводск: Карелия, 1989. – С.11-50

3. Альтшуллер Г.С. Найти идею: введение в теорию решения изобретательских задач  [Текст]  / Г.С. Альтшуллер, отв. ред. А.К. Дюнин. – Новосибирск : Наука, сибир. отд-ние, 1986. – 207 с.

 

4. То же. – 2-е изд., доп. –  Новосибирск : Наука, сибир. отд-ние, 1991. – 225 с.

 

5. То же. – 3-е изд., доп.  – Петрозаводск: Скандинавия, 2003. – 237 с.

 

6. Альтшуллер Г. С. Основы изобретательства [Текст] / Г. С. Альтшуллер. – Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1964. – 240 с.

 

7. Альтшуллер Г.С. Профессия – поиск нового (функционально-стоимостный анализ и теория решения изобретательских задач как система выявления резервов экономии)  [Текст]  / Г.С. Альтшуллер, Б.Л. Злотин, В.И. Филатов. – Кишинев: Картя молдовеняскэ, 1985. – 196 с.

 

8. Альтшуллер Г.С. Процесс решения изобретательской задачи: основные этапы и механизмы [Рукопись] / Г. С. Альтшуллер. – Баку, 1975 – 6с. – Деп. в ЧОУНБ  26.09.1989 № 256.

 

9. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. Теория решения изобретательских задач [Текст] / Г.С.Альтшуллер. – М.: Сов. радио, 1979. – 184 с.

 

10. То же. – 2-е изд, доп. – Петрозаводск: Скандинавия, 2004. – 206 с.

 

11. Бдуленко М. К. Методика выбора модели творческой инженерной задачи-минимум [Рукопись] М. К. Бдуленко. – М.,1999. – 9 с. – Деп. в ЧОУНБ 25.02.1999 № 2399.

 

12. Бубенцов В.Ю. Блок анализа изобретательской ситуации. Версия 14 [Рукопись]  / В.Ю. Бубенцов. – М., 1999. – 3 с. – Деп. в ЧОУНБ 20.10.2001 № 2721.

 

13. Герасимов В.М. Допустить недопустимое  [Текст]  / В. М. Герасимов // Журнал ТРИЗ. – 2005. – № 1(14). – С. 61 – (Из материалов ТРИЗ-чтений).

 

14. То же – Международная конференция МА TRIZ Fest-2005 "Развитие ТРИЗ: достижения, проблемы, перспективы, Комарово, 3-4 июля 2005  г. : тез. докл. / Междунар. Ассоц. ТРИЗ. – СПб, 2005. – С. 94-95.

 

15. Герасимов В.М. Зачем технике плюрализм [Текст] / В.М. Герасимов, С.С. Литвин. – // Журнал ТРИЗ. – 1990. – Т.1. – № 1. – С. 11-26. 

 

16. Герасимов В. М. Перенос ресурсов: развитие альтернативных технических систем путем их объединения в надсистему  [Текст] : тез. докл. на конф. по ТРИЗ / В. М. Герасимов, Л. А. Кожевникова.  – СПб, 2006. – 8 с. – Библиогр.: с. 8. – Деп. в ЧОУНБ 28.10.2006 № 3126.

 

 

17. То же. – Международная конференция "Три поколения ТРИЗ" и саммит разработчиков (TRIZ Fest-2006), 13-18 окт. 2006 г. : тез. докл.  / Международ. Ассоц. ТРИЗ  – СПб, 2006. – С. 298-191.

 

18. Герасимов В.М. Постановка изобретательских задач : (один из механизмов) [Текст] / В.М. Герасимов, С.С. Литвин.- 6 с. – Деп. в ЧОУНБ 25.05.1988  № 443.

 

19. Герасимов В.М. Техническое консультирование  : (объединение альтернативных систем)  [Текст] : статья в журнал ТРИЗ / В.М. Герасимов. – 11 с. – Библиогр.: с.11 (3 назв.). – Деп. в ЧОУНБ  27.03.2006 № 3072.

 

20. Горяинов Л.Г.  Постановка изобретательских задач [Рукопись] / Л. Г. Горяинов. – Екатеринбург, 1991. – 14 с.  – Деп. в ЧОУНБ 28.06.1991 № 1241.

 

21. Горяинов  Л. Г. Результаты исследований Алгоритма решения изобретательских задач [Рукопись] / Л. Г. Горяинов. – Екатеринбург, 1994. – 11 с. – Деп. в ЧОУНБ 9.12.1994. № 1795.

 

22. Зайниев Г. Эволюция и изобретатель [Рукопись] / Г. Зайниев. – 2005. – 415 с.

 

23. Зиновкина М. М. Основы инженерного творчества и компьютерная интеллектуальная поддержка мышления  [Текст] : краткий практ. курс с метод. реком. для студентов техн. вузов и ун-тов / М. М. Зиновкина, А. В. Подкатилин; Моск. гос. индустриал. ун-т. – М., 1997. – 173 с.

 

24. Злотин Б.Л. О  множественности задач при решении при АРИЗ [Рукопись] / Б. Л. Злотин. – 5 с. – Деп. в ЧОУНБ 18.09.2000  № 948.

 

25. Злотин Б. Л.  Проблемы развития АРИЗ [Текст]  / Б. Л. Злотин, А.В. Зусман  // Журнал ТРИЗ. – 1992. – Т.23. - № 1. – С. 41.49.

 

26. Злотин Б.Л. Читая старые Иры [Рукопись]  / Б. Л. Злотин. – 6 с. – Деп. в ЧОУНБ 12.07.1990 № 972.

 

27. Иванов Г.И.  Формулирование творческих задач  [Текст] / Г.И. Иванов, А.А. Быстрицкий. – Челябинск, 2000. – 60 с. – (Б-чка журнала "Технологии творчества", вып.2).

 

28. Кенгерли  Т. Перенос технических решений в изобретательском творчестве [Рукопись] / Т. Кенгерли  – 1973. – 38 с. – Деп. в ЧОУНБ 17.09.1988 № 506. 

 

29. Кожевникова Л.А. "ИЛИ-ИЛИ" + "И-И" = ?  [Текст]  / Л. А. Кожевникова // 1Х международная научно-практическая конференция "Развитие творческих способностей в процессе обучения и воспитания на основе ТРИЗ", 26-28 июня 2006 г. : тез. докл., материалы конф.  – Челябинск, 2006. – С. 264-270.

 

30. Кожевникова Л.А. Штрихи к портрету. Как решать нерешаемые задачи  [Текст] : эссе / Л.А. Кожевникова, В.М. Герасимов  // 1Х международная научно-практическая конференция "Развитие творческих способностей в процессе обучения и воспитания на основе ТРИЗ, 26-28 июня 2006 г. : тез. докл., материалы конф. –  Челябинск, 2006. – С. 270-280.

 

31. Королев В.А. АРИЗ-85В: некоторые тонкости построении и выбора технических  противоречий [Текст] / В. А. Королев. – Белая Церковь, 2000. – 3 с. – Деп. в ЧОУНБ 221.12.2000 № 2638.

 

32. Королев В.А. Первая часть [Рукопись] / В.А. Королев. – 5 с. – Прил. Разбор задач. – 4с. – Деп в ЧОУНБ 10.11.1987 № 302.

 

33. Королев В.А. Современные тенденции развития АРИЗ [Текст]  / В.А. Королев // Технологии творчества. – 1998. - № 1. – С. 8-26.

 

34. Королев В.А. Тому ли мы учимся?  [Рукопись] / В.А. Королев – Белая Церковь, 1997. – 1 с. – Деп. в ЧОУНБ   № 2105.

 

35. Королев В.А. ТРИЗ не точная наука. Но что? [Рукопись]  / В.А. Королев. – Белая Церковь, 1993. – 2 с. – Деп. в ЧОУНБ 23.01.1993 № 1604.

 

36. Королев В.А. ТРИЗ против МПиО: за что воюем?  [Рукопись] / В.А. Королев. – Белая Церковь, 2000. – 3 с. – Деп.  в ЧОУНБ  № 2601.

 

37. Королев В.А.  Что такое "плохо?": о нежелательных эффектах [Рукопись] / В.А. Королев. – Белая Церковь.  2000. – 3 с. – Деп. в ЧОУНБ 22.12.2000 № 2637.

 

38. Митрофанов В. М. Проявление единства и борьбы противоположностей в технике: (симбиоз в технических системах) [Рукопись] / В. М. Митрофанов, Б. Л. Злотин. – Деп. в ЧОУНБ 26.09.1989 № 791.

 

39. Печчеи А. Человеческие качества [Текст] / А. Печчеи. – М.: Прогресс, 1985.  – 311 с.

 

40. Пиняев А.М. Функциональный анализ изобретательской ситуации [Текст] / А.М. Пиняев. – Л. –  6 с. – Деп. в ЧОУНБ  3.08.1990 № 998.

 

41. Подкатилин А.В. Закономерности развития ТРИЗ. Система развития [Рукопись] / А.В. Подкатилин. – М., 2006. – 12 с. – Деп. в ЧОУНБ 25.09.2006 № 3119.

 

42. Подкатилин А.В. ТРИЗ в конструировании [Текст] / А.В. Подкатилин // Журнал ТРИЗ. – 1996. – № 3(13). – С. 11-16.

 

43. Поиск новых идей : от озарения к технологии : (теория решения изобретательских задач) [Текст] / Г. С. Альтшуллер, Б. Л. Злотин, А. В. Зусман, В. И. Филатов. – Кишинев : Картя молдовеняскэ, 1989. – 381 с.

 

44.  Саламатов  Ю. П. Система развития законов техники [Текст] / Ю.П. Саламатов // Шанс на приключение / сост. А.Б. Селюцкий. – Петрозаводск : Карелия, 1991. – С. 5 –174.

 

45. Стрижак С. От альтернатив к консенсусу: (некоторые моменты объединения альтернативных систем) [Рукопись] / С. Стрижак . – 10 с. – Деп. в ЧОУНБ  19.10.1991 № 1333.

 

46. Технология эффективных решений [Рукопись] : раздаточ. материалы к семинару / сост. А.В. Подкатилин, В.И. Тимохов. – 28 с., 2 л. табл. – Деп. в ЧОУНБ 30.07.2006 № 3089.

 

47. Тимощук А. Сводная картотека по теории и практике решения изобретательских задач. Вып.36 [Рукопись] / А. Тимощук. – Житомир, 1980. – 22 с. – Деп. в ЧОУНБ 28.02.1997 № 2042.

 

48. Френклах Г.Б. Методика постановки задач на аналитическом этапе ФСА с использованием метода «обдувки» Л. Майлза [Рукопись] / Г.Б. Френклах. – 1с. – Деп. в ЧОУНБ  17.02.1992 № 1406.

 

49. Фрэнкин Р. Мотивация поведения 6 биологический, когнитивный и социальный аспекты [Текст] / Р. Фрэнкин. – 5-е изд. – СПб : Питер, 2003. – 650 с.