5 марта 2017 г.

К вопросу о предшественниках ТРИЗ, К.А.Склобовский, 18 февраля, 2009 г.

К вопросу о предшественниках ТРИЗ

«Всякая история имеет свою предысторию…»
 
К сожалению, до настоящего времени не созданы ни полные и достоверные история ТРИЗ, ни биография её создателя - Генриха Сауловича Альтшуллера (ГСА). Отсутствуют и сведения о тех  идеях, которые могли бы быть, как сказал классик «источниками и составными частями…» учения Альтшуллера. Сам же ГСА о своих предшественниках и авторах идей, лежавших в основе ТРИЗ, ничего не писал, хотя история создания этого оригинального направления могла бы быть не только захватывающе интересной, но и поучительной.
 
Известны следующие основополагающие факты:
 - Единоличным создателем ТРИЗ был ГСА (1928 – 1999 гг.);
 - Начало работ по созданию ТРИЗ совпало с работой ГСА в Бюро рационализаторов и изобретателей Краснознамённой Каспийской флотилии в Баку с 1945 года;
- Первой публикацией, достаточно полно отражающей идеи ТРИЗ, была статья
Г.С. Альтшуллера и Р.Б. Шапиро «О психологии изобретательского творчества», опубликованная в журнале «Вопросы психологии» № 6, 1956 г.
 - Подавляющее большинство разработок и публикаций, множество учебных семинаров, до 1995 года были выполнено самим ГСА.
 
Однако, «ничто не ново под луной», и у каждой истории должна быть своя предыстория.
 
С уверенностью можно говорить о том, что базовыми элементами ТРИЗ, с которыми не мог не быть знаком ГСА, являются материалистическая диалектика Гегеля – Энгельса,  понятие о системах, которое в современном виде приписывается Бартеланфи (конец 40-х годов 20 века), а также некоторые  понятия кибернетики, такие  как обратная связь.  Общие черты с ТРИЗ можно видеть в таких научных направлениях как синэргетика, дизайн и даже риторика (см. публикации в Журнале ТРИЗ) .
 
Однако ближе всего проблематика ТРИЗ оказывается ко «Всеобщей организационной науке – Тектологии», разработанной в 1910-х годах (первая публикация 1912 г., издание полной версии 1921 г.) русским учёным, общественным деятелем, писателем-фантастом Александром Александровичем Богдановым (ААБ), настоящая фамилия Малиновский (1873 – 1928 гг).
Это имя вновь возникло в научном обиходе в начале перестроечных времён [1]. ААБ был ярчайшей творческой личностью.  Он не имел систематического образования, поскольку был отчислен с первого курса Московского университета за революционную деятельность. С начала организованного социал-демократического движения в России он стал верным соратником
В.И. Ульянова-Ленина, в разное время был членом ЦК РСДРП/б/ и входил в редакцию ЦО, но в 1912 г. был исключён из партии за фракционную деятельность -  имел смелость иметь мнение, отличное от мнения будущего вождя мирового пролетариата. Во время Первой мировой войны ААБ был фронтовым врачом, после революции участвовал в создании т. наз. «Пролетарской культуры», был одним из основателей (совместно с А.К. Гастевым) Института научной организации труда, основал Институт переливания крови. ААБ трагически погиб после одного из  экспериментов по переливанию крови, поставленном на себе: в тот момент ещё был не известно существование различных групп крови, совпадение которых позволяет безопасно переливать кровь от человека к человеку.
Фамилию ААБ не мог не знать ни один человек, окончивший советский ВУЗ, поскольку основным источником изучения марксистско-ленинской философии, а этот предмет был обязательным абсолютно для всех, являлась работа Ленина «Материализм или эмпириокритицизм», направленная, в основном на критику воззрений ААБ, увлёкшегося новейшими философскими направлениями, развиваемыми Махом и Авенариусом. По накалу полемики и по аналогии с книгой Ф. Энгельса «Анти-Дюринг», эту работу Ленина можно было бы назвать «Анти-Богданов». С самими же трудами ААБ никто из моих современников ранее знаком не был: после испепеляющей ленинской критики книги ААБ были удалены из массовых библиотек, т. е. физически уничтожены, а в крупных библиотеках помещены в спецхраны.
Позволю себе одно предварительное замечание. Книга ААБ очень сложна для чтения: будучи
первопроходцем в абсолютно неизведанной области, для новых понятий, которые возникали в процессе работы, автор был вынужден «конструировать» оригинальные термины. Позже, те понятия, которыми оперировал ААБ, были переоткрыты и получили другие имена, привившиеся в мировой литературе. При переиздании в 1989 году основной работы ААБ, его термины не были «переведены» на современный язык (в том числе и на «тризовский») и читатель постоянно спотыкается о совершенно «неудобоваримые» слова. При первом чтении Т-логии я вынужден был составить «Вогданов–тризовский» словарь. В настоящей статье я использую удобопонятные современному тризовцу аналоги терминам ААБ, приводя параллельно и исходную, богдановскую терминологию.   
 
Термин Тектология (от греческого Тектосстроительство), заимствован ААБ у Геккеля, который употреблял этот термин по отношению к законам организации живых существ. Основная идея Т-логии заключается в единстве строения и развития самых различных систем (комплексов по терминологии ААБ) независимо от конкретного материала, из которого они состоят, и любых уровней организации – от атомно - молекулярных до биологических и социальных. Т-логия ААБвсеобъемлющая наука организации и дезорганизации, для её построения ААБ использовал материал самых различных наук, как естественных, так и общественных  [2].
 
Объектом Т-логии является система (С) в понимании Бартеланфи, Это понятие вошло в мировую науку в послевоенные годы, в то время как ААБ использовал это понятие (называя его «комплексом») уже в 1910-хгодах, описывая его как некое целое, которое больше суммы своих частей.
 
ААБ различает С с положительным, нулевым и отрицательными значениями величины системного качества (организованный военный строй, толпа зевак, собрание политиков, каждый из которых отстаивает свою точку зрения).
 
С присущ диалектически двуединый комплекс «организованность - дезорганизованность», определяемый в ТРИЗ как противоречие. Наличие организованности обеспечивает возможность осуществления целенаправленной деятельности (функционирования по ТРИЗ). Для создания такой С необходимо преодоление сопротивления, понимаемого и как сопротивление внешней среды движению всех видов и как затраты энергии для увеличения степени организации, - уменьшения энтропии суммы элементов, составляющих С.
 
Основным механизмом создания С является механизм объединения – разъединения.
Результат объединения может представлять как арифметическую, так и алгебраическую (векторную) сумму. В частом случае, при объединении равных и разнонаправленных величин эта сумма может равняться нулю - нулевой заряд нейтрального атома содержащего равное количество протонов в ядре и электронов на орбитах.
 С, образованная в результате процессов объединения, может представлять собой моно- или поли–С, «цепочечную» по ААБ (характерно то, что для начала ХХ века поли-С мыслились только как линейные, - сравни высказывание В.И. Ленина о звене, «ухватившись за которое можно вытащить всю цепь», что невозможно сделать при сетевой структуре «вытаскиваемой» поли-С.)  Объединение может происходить как при непосредственной связи элементов, так и через посредника, - в результате процесса ингрессии по ААБ. Деструктурирование С с разрывом внутренних связей ААБ определяет как дезингрессию.
 
Жизнеспособность полученных С обеспечивается подбором элементов, понимаемым широко, - и целенаправленным дарвиновским отбором, и МПиО по ГСА. В процессе функционирования С испытывают схождение (согласования по ТРИЗ) и расхождение форм (элементов). Последний процесс связан либо с предъявлением к С новых требований со стороны окружающей среды, - изменением функций С, либо  нарастанием хаоса, - увеличением энтропии. 
 
Большое внимание ААБ придаёт кризисам развития – т.е. смене организационных форм, разрыву непрерывности. Именно кризисы и после-кризисное развитие являются причинами прогрессивного развития. И в этом вопросе ААБ опередил на несколько десятилетий появление теории катастроф.
 
Отвлекшись на время от хронологических рамок создания учений, сравним современную ТРИЗ с Т-логией ААБ. И то и другое учение основным объектом изучения признают системы самой разной природы (сам ГСА оперировал только с техническими системами, в то время как ААБ не привлекал примеры из техники для доказательств своих умозаключений), они учитывают общность (изоморфность) законов, управляющих развитием. И в том и в другом учении фигурирует определённое количество общих операторов: объединение – разъединение, упрощение – усложнение, согласование – рассогласование, свёртывание и т. д.
 
Основным различием Т-логии и ТРИЗ является  глубокое развитие инструментария ТРИЗ, что не представляется необычным: ААБ работал в одиночку, не имел учеников и последователей, не имел возможности применить свои интеллектуальные построения на практике . Его работы настолько опередили время, что не были восприняты современниками, да и время публикации работ по Т-логии, - Первая мировая война, русские революции, гражданская война и последующая разруха, - не способствовали восприятию отвлечённой универсальной науки, не сулившей моментальных выгоды Остаётся удивляться только интеллектуальной мощи автора всеобщей универсальной науки, сумевшего заглянуть так далеко за горизонт непознанного.
 
Остаётся ответить на основной вопрос настоящей публикации: являлась ли Т-логия ААБ предшественницей ТРИЗ ГСА? По моему мнению, ответ может быть однозначным – нет! Несмотря разницу во времени появления этих теорий, оба исследователя независимо пришли к очень близким результатам.
На этом утверждении можно было бы поставить точку, но меня смущает одно, казалось бы, незначительное обстоятельство.
В предисловии к современному изданию Т-логии опубликован обмен записками между
Н. Бухариным и В.Лениным по поводу работ ААБ [3]. Комментируя работы ААБ по Т-логии, которых Ленин не знал, но, тем не менее, отзывался о них пренебрежительно, Бухарин изложил основы Всеобщей организационной науки следующим образом:
«Ход его рассуждения таков:
1.       Всё можно рассматривать как системы, т.е. элементы в определённом типе связи.
2.       Если это так, то можно вывести некоторые общие законы .
3.       Тогда философия становится излишней и заменяется всеобщей организационной наукой.
Эта постановка вопроса лежит в иной плоскости, чем эмпириомонистическая. С ней можно спорить, но её нужно хотя бы понять». 
Мне показалась странным практически дословное совпадение первых двух пунктов резюме Бухарина, выделенных мною, с аксиомами ТРИЗ. Так, может быть, всё-таки ГСА видел какие-то публикации или ААБ, или Бухарина?
 
Литература:
1. Богданов А.А., Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2-х томах.
М., «Экономика», 1989
2. Тахтаджян А.Л., Слово о Тектологии. В кн. Тектология, стр. II-348
3  Ленин В.И., Полн. собр. соч., т. 51, с. 292; (цит. по [1], с. 19)