5 марта 2017 г.

Мое видение недостатков АРИЗ-85В. Каган Э.

 

                                                                                                   Каган Э. (Израиль)
 
                                    Мое видение недостатков АРИЗ-85В
 
    1.Отсутствует этап анализа изобретательской ситуации с постановкой и уточнением задачи. В первой части существующего алгоритма , на шаге 1.1 предписывается сразу записать условия мини-задачи с указанием технической системы (ТС), ее цели функционирования и тут же должны быть сформулированы ТП1 и ТП2. Как все это выполнить - рекомендаций нет. Отсутствует процедура (методика) выявления ТП. В расплывчатой изобретательской ситуации далеко не всегда ясно в чем суть ТП. Кроме того, в рамках первой части «Анализ задачи» возможна ситуация, в которой задача есть, но нет ТС и требуется синтезировать новую ТС . И хотя, намек на такой случай имеется, в Примечании 3 отмечено, что «…иногда в условиях задачи дано только Изделие, ТС (Инструмента) нет, поэтому нет явного ТП». В таких случаях рекомендуется все равно
формулировать так называемое условное ТП, рассматривая два состояния Изделия, хотя одно из состояний заведомо не допустимо.
 Однако, эта рекомендация пригодна лишь к ситуации, когда есть Изделие, как таковое, и известно его состояние, но нет ТС для его обработки. А как быть, когда и Изделия нет, но нужно создать ТС, продуктом функционирования которой должно быть новое Изделие.
 Таким образом большой класс задач синтеза не « обеспечен» алгоритмической методикой поиска решения.
 К слову сказать такая методика есть, но только в Комплексном Методе (КМ) Б.Голдовского и Вайнермана, включающем в себя «Блок функционального синтеза ТС».
И я (Э. Каган ) практически и успешно использовал эту методику при создании Автомата сборки конусных стаканчиков ( см. соответствующую статью на сайте (http://www.metodolog.ru/01055/01055.html ).
 
      2. Очень бедно (методически) объяснение сути технического противоречия в Примечании 3 АРИЗа. Логическая структура ТП практически не отображена. Для выявления ТП очень важен анализ причинно-следственных цепочек, приводящих к Нежелательному эффекту (НЭ). Обязательным компонентом логической структуры ТП является Узловой Компонент (УК) – элемент системы или взаимодействие элементов, изменение параметра которого взаимно обуславливает положительный и нежелательный эффекты. УК – узел противоречия, с которым обеспечивается четкая формулировка ТП по схеме:
                - Улучшение стороны А за счет изменения параметра УК ведет к ухудшению стороны Б в ТС.
                 - Улучшение стороны Б за счет антиизменения параметра УК ведет к ухудшению А в ТС.
    3. На шаге алгоритма 1.2.требуется : « Выделить и записать конфликтующую пару элементов – Изделие и Инструмент». Требование указать ПАРУ – не корректно, это лишнее ограничение, ибо в конфликте могут участвовать больше элементов. А формулировка Модели задачи (шаг 1.6) может звучать свободнее: « Даны (указать) элементы, связанные с противоречием. Необходимо разрешить ТП».
Далее, использование в формулировке Модели задачи ориентации на вводимый
Х-элемент, разрешающий ТП на абстрактном уровне, мало чего проясняет для дальнейшего поиска решения. Гораздо продуктивнее на этом шаге определить возможные пути-направления разрешения противоречия. Использование для этой цели Оператора Отрицания (из Комплексного Метода) способно существенно прояснить путь к решению.
Небольшим недостатком этого подхода является отсутствие критериев выбора направления, но положительно то, что при этом анализируется вся причинно-следственная цепочка, составляемая при выявлении ТП, количество звеньев которой не велико, и перебор этих звеньев не составляет большого труда, а информация очень важна для следующих шагов.
      4.По поводу определения ИКР и ФП (часть 3 алгоритма) можно отметить следущее.
  В прежних модификациях АРИЗа выходу к ИКР предшествовал выбор изменяемого элемента из Модели задачи, а идеальность конечного результата подчеркивалась словом
 САМ (САМО). Это было гораздо убедительнее чем формулировка ИКР в АРИЗ-85В. Формулировка на основе Х-элемента – безликая, ибо сразу на следующем шаге на его место следует замена из состава ВПР.
   Весьма размытой является и формулировка ФП, привязанная к физическим состояниям оперативной зоны во всех без исключения задачах, не зависимо от сути ТС. До этого шага
о состояниях оперативной зоны ничего не говорится. И не ясна связь между ТП и ФП
 На мой взгляд, после построения ИКР необходимы шаги по конкретизации задачи, ведь ФП это – предельная формулировка задачи, нужно выявить и сформулировать физические условия реализации ИКР. И тогда при проверке условий реализации на совместимость, выявленные несовместимые условия реализации становятся базой для построения ФП. В формулировке ФП должны участвовать конкретные элементы модели задачи.
 
 Таким образом, наиболее важные предписания алгоритма АРИЗ-85В давно требуют корректировки .
 
                      Э. Каган .                        Июнь 2009 г.