5 марта 2017 г.

О МИНИ-ЗАДАЧЕ Зусман А.В., Злотин Б.Л.

Зусман А.В., Злотин Б.Л.

О МИНИ-ЗАДАЧЕ

Известно, что технические системы являются системами с
жесткими связями (Г.С.Альтшуллер,А.Б.Селюцкий. Крылья для Ика-
ра:- Петрозаводск, Карелия,1980,с.40), а это означает не толь-
ко то, что поломка даже самой незначительной подсистемы может
привести к отказу системы в целом (не было гвоздя...), но и
то, что исправить ситуацию можно, приняв меры по изменению не
только "проштрафившейся" , но и практически любой другой под-
системы. Отсюда следовала множественность задач в изобрета-
тельской ситуации и необходимость выбора из них минимальной
(мини-задачи). Формула выбора задана в примечании 1 к шагу 1.1
АРИЗ-85-В: " Все остается без изменений или упрощается, но при
этом появляется требуемое действие (свойство) или исчезает
вредное действие (свойство)." Основные аргументы в пользу ми-
ни-задачи следующие:
а) мини-задача, как правило, одна и поэтому ее проще все-
го выделить из изобретательской ситуации;
б) сформулировать мини-задачу - значит психологически
настроиться на достижение результата минимальными изменениями,
то есть с более высокой степенью идеальности;
в) минимальные изменения в системе обеспечивают легкость
внедрения.
Главная трудность заключается в том, что такая формули-
ровка не обеспечивает единственности мини-задачи. В коммента-
риях к АРИЗ-77 Г.С.Альтшуллер писал: " Минимальная задача мо-
жет быть получена из ситуации по формуле: то, что есть, минус
недостаток, или то, что есть, плюс требуемое достоинство (но-
вое качество)." (Г.С.Альтшуллер. Творчество как точная наука:-
М.,Советское радио, 1979, с.44). Даже в такой формулировке ми-
ни-задач может быть несколько, так как не конкретизируется, на
каких уровнях иерархии системы должно остаться "то, что есть"
(например, в задаче о шлаке это может быть претензия к слишком
большим затратам труда на выбивание застывшего шлака, и мы
должны были бы решать задачу на усовершенствование процесса
выбивания шлака, не затрагивая процесс перевозки; претензия к
большому количеству отходов - задачи на уменьшение отходов,
сохраняя систему выбивания шлака; претензия к необходимости
ждать, пока остынет ковш - нужно бороться с потерями времени и
т.п.). В АРИЗ-82 появилось расширенное толкование мини-задачи
с добавлением "...или упрощается", что полностью открывало
возможность выбора задачи на любом системном уровне. Каком же
конкретно? Очевидно, там, где требуемые изменения будут мини-
мальны. Но можно ли это определить заранее?
Известно, что высокая степень идеальности решения дости-
гается в первую очередь использованием ресурсов при разрешении
противоречия. Очевидно, что на каждом системном уровне свои
ресурсы и возможности их использования. то есть своя локальная
идеальность (подробнее о локальной идеальности в приложении
2). Можно ли провести оценку ресурсов до выбора задачи? В
принципе можно, но это будет означать подмену анализа перебо-
ром ресурсов, что не так уж далеко от обычного перебора вари-
антов МПиО.
Таким образом, критерии, заложенные в формулировке ми-
ни-задачи, не позволяют ее однозначно сформулировать. Более
того, можно показать, что два критерия "все остается как было"
и " все упрощается" дают взаимно противоположные рекомендации.
Пусть у нас имеется минимальная стандартная изобретательская
ситуация (два системных уровня): дана система, в которой име-
ется некий недостаток Н1, для устранения которого приняты не-
которые меры, приводящие к появлению недостатка Н2. Если исхо-
дить из рекомендации "все остается как было", то нужно решать
задачу на устранение недостатка Н2. Если же исходить из второй
рекомендации "все упрощается", то лучше решать задачу на уст-
ранение первичного недостатка Н1, так как в случае ее успешно-
го решения мы сможем отказаться от имеющихся средств устране-
ния недостатка Н1, то есть упростить систему.
Теперь о психологической нестройке на минимальные измене-
ния. Действительно, эта функция мини-задачи успешно выполняет-
ся. Но именно в этом есть опасность забыть о том, что система
все-таки изменилась, причем это изменение может проявиться на
любом системном уровне. И это проявление может быть как бла-
гоприятным, так и опасным. В АРИЗ-85-В предусмотрена процедура
выявления необходимых изменений в системе для внедрения полу-
ченного решения, а также поиск вариантов возможного нового
применения полученного решения. Но этого явно не достаточно.
В.М.Герасимов считает, что ситуацию нужно обострить, формули-
руя, что после решения "Все изменилось"! Причем эти изменения
могут быть как в плохую сторону - изменение может вызвать со-
вершенно неожиданные отрицательные последствия, так и в хоро-
шую - появление новых возможностей - сверхэффекта. Сегодня
есть способы выявления как положительных последствий (сверхэф-
фекта) (В.М.Герасимов, С.С.Литвин. Основные положения методики
проведения ФСА.Методические рекомендации. Рукопись,1991), так
и отрицательных - "диверсионный" прогноз (Б.Л.Злотин, А.В.Зус-
ман. Поиск новых идей в науке. В сб. "Решение исследователь-
ских задач":- Кишинев, МНТЦ "Прогресс", Картя Молдовеняс-
кэ,1991).
Из сказанного выше следует, что сегодня нет объективных
критериев выбора задачи из изобретательской ситуации. Вместе с
тем этот вывод не означает, что вообще невозможна никакая
предварительная, хотя бы вероятностная оценка наиболее перс-
пективного направления работы. Такие критерии есть, но выбор,
который они позволяют сделать, достаточно субъективен
(см.СМВА-91 (Э), Раздел 3, приложение 8).