5 марта 2017 г.

Борьба за "правильность" формулировок. А.Ефимов.

 6 октября 2009

Борьба за "правильность" формулировок. Применим ли прием, если нужно "вытащить пулю из головы" музыканта, а не полицейского?
"9.  Как извлечь пулю из головы полицейского ?
( Поместить полицейского в центрифугу и раскручивать до выпадения пули )"
 
Давно уже обратил внимание на длительные споры между уважаемыми ТРИЗ специалистами по поводу формулировок таких часто использующихся в ТРИЗ понятий, как "Техническая система", "Изобретательская задача", "Физическое противоречие", "Техническое противоречие":
При этом, не приходя к общему мнению по поводу самих формулировок, участники этих дискуссий единодушны в оценке важности предмета этих споров. Считается, что " необходимо очертить границы, за пределы которых ТРИЗ не имеет права выходить. Но и упускать ничего из того, чем должна заниматься теория, тоже нельзя." (http://www.metodolog.ru/node/77)
На мой взгляд, одинаково не верны обе части утверждения, содержащегося в приведенной цитате.
С одной стороны, даже если не ставить вопрос так категорично, неправильно искусственно ограничивать область применения инструмента только потому, что эта область не подпадает под принятую нами формулировку. Известно много примеров успешного применения ТРИЗ для заведомо не технических областей. Да и не секрет, что многие технические решения отлично "укладывающиеся" в ТРИЗовские рамки подсмотрены у природы, то есть в совершенно не технической области! Поэтому "очерчивать границы" применения ТРИЗ в целом и отдельных его инструментов не только не правильно, но и вредно!
Вторая часть цитаты, утверждающая, что внутри наших придуманных границ ТРИЗ должен заниматься всем тоже вызывает сомнения, особенно, если под этим "должен заниматься" понимать "должен находить решения".
Те, кто занимается решением практических проблем, а не простеньких учебных задач знает, что иногда и "чисто технические" задачи могут не решаться с помощью инструментов ТРИЗ (да и вообще любых других доступных на данный момент инструментов!). Поэтому совершенно не факт, что попытки применить ТРИЗ в области, в которой теория "должна применяться" дадут положительный результат.
А если ни расширение, ни сужение области применения практического смысла не имеют, то зачем тратить время на споры о границах этой области.
Мне была бы понятна необходимость этой борьбы за отточеность формулировок, если бы речь шла о точной, строгой науке, где неправильная трактовка определений может привести к ошибкам.
Но, как мне кажется, особенность ТРИЗ как раз и заключается в том, что это не точная наука и не строгая методика, как, скажем, методика теплового расчета двигателя внутреннего сгорания.
В силу этой особенности в ТРИЗ в принципе не может быть неправильного понимания терминов или определений или неправильной трактовки приемов. Скорее ошибочной будет их слишком буквальная трактовка строго "по букве закона"! Чем шире понимается и используется на практике каждый ТРИЗ инструмент, тем лучше!
В этом смысле любая попытка дать точные научные формулировки только сузит область применения объекта формулировок и поэтому будет вредна!
Вряд ли кому-нибудь придет в голову пускаться в дискуссии по поводу правильности и строгости формулировки приема, выбранного в качестве эпиграфа к этой статье. Понятно (я надеюсь!), что речь идет об использовании неких ресурсов вообще, возможно в виде сил инерции, а не о конкретном случае с пострадавшим полицейским!
Абсолютно согласен с Леонидом Капланом, когда он пишет: "Источник позиционирования ТРИЗ как «решения технических проблем» находится в непонимании двойственной природы основных инструментов ТРИЗ, таких как Приемы, Стандарты или Законы Развития. Буквальное восприятие этих инструментов – так как они написаны – вместо восприятия их как аналогий, притч или подсказок для мышления, приводит к возникновению и распространению мнения, что ТРИЗ может решать только «механические» проблемы. (http://www.metodolog.ru/01750/01750.html)
Я бы продолжил эту мысль, отметив, что попытки облечь ТРИЗ в рамки строгих формулировок противоречат этой его сути не догмы, а набора изящных подсказок, оставляющих существенное (я бы сказал "основное"!) место творчеству.