5 марта 2017 г.

Мысли по поводу ЗРТС. Ефимов А.

Мысли по поводу статьи М. Рубина "Мифы о законах развития технических систем" (http://www.temm.ru/redirect.php?id=204484 ), а заодно и по поводу ЗРТС в целом.

 

ЗРТС в целом.
Введение
Статья в целом очень созвучна моим ощущениям и мыслям. Согласен с основными выводами, сформулированными автором:
"-Некоторые «законы» и «закономерности», общепризнанные в ТРИЗ, на проверку оказываются мифом. Это делает необходимым пересмотреть не только отдельные законы и инструменты ТРИЗ, но и всю систему ЗРТС в целом
-Понятно, что три мифа о законах развития технических систем – это не исчерпывающий список. Статья о мифах в ЗРТС вполне может иметь продолжение."
 
Пользуясь случаем, хотел бы несколько развить затронутую тему.
Школы ТРИЗ
Прежде всего, говоря о мифах, я бы разделял понимание и трактовку ТРИЗ различными авторами и различными школами. К одной из таких школ можно с полным основанием отнести GEN3 - Алгоритм.
В частности, говоря о рассматриваемом автором "Мифе о законе полноты частей системы", хотел бы отметить, что в трактовке, которая дается этому Закону в GEN3 - Алгоритм [1], этот Закон выглядит достаточно логично, в нем отсутствуют те проблемы и противоречия, которые справедливо отмечены автором для первоначальной, классической версии трактовки Закона.
В редакции GEN3 - Алгоритм формулировка Закона звучит так: "Закономерность развития технических систем, заключающаяся в том, что системы, которые могут быть разбиты на 4 типовых функциональных блока: источник энергии, преобразователь энергии (трансмиссия), рабочий орган и систему управления (причем некоторые из этих блоков могут отсутствовать, а их функции выполняют элементы надсистемы), в процессе развития последовательно переходят к самостоятельному выполнению функций этих блоков".
Таким образом уже изначально предполагается, что в системе совсем не обязательно должны присутствовать все указанные элементы. Эту особенность трактовки Закона отражает и его название: "Закон ПОВЫШЕНИЯ (выделено мной) полноты ТС".
Главный миф: "ЗРТС - это Законы"
Продолжая (а точнее - начиная!) "список мифов о ЗРТС", предложенный автором, я бы добавил, что вообще ВСЕ Законы развития технических систем в строгом, общепринятом смысле этого слова Законами не являются:
"Закон (философ.) Закон, необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями. З. выражает связь между предметами, составными элементами данного предмета, между свойствами вещей, а также между свойствами внутри вещи. Но не всякая связь есть З. Связь может быть необходимой и случайной. З. - это необходимая связь. …" [2].
Любой из ТРИЗовских ЗРТС, кроме, разве что Закона повышения Идеальности - это отнюдь не "обязательные к неукоснительному выполнению директивы".
Собственно, именно так и трактует Законы РТС тот документ, который является руководящим в GEN3 - Алгоритм [3]:
"Законы развития технических систем - это комплексы статистически достоверных линий развития, описывающих закономерный последовательный переход систем из одного конкретного состояния в другое и справедливых для всех технических систем или их больших классов. ЗРТС носят статистический характер, т.е. не обязательны к выполнению".
Такого же взгляда на природу и характер Законов РТС, являющихся составной частью ТРИЗ, придерживаются и ряд других авторов [4], [5], [6].
Вместе с тем, сильное влияние мифа о том, что ЗРТС должны быть Законами в полном смысле этого слова, приводит к тому, что очень часто эта "необязательность", "не строгость" классических ЗРТС рассматривается как их недостаток, который необходимо устранить [7], построив новую "непротиворечивую, жесткую, логичную и естественную последовательность законов эволюции ТС - каждый закон имеет свое постоянное место, законы увязаны в причинно-следственную цепочку (цепочки)" [8].
Судя по предлагаемым новым, альтернативным схемам ЗРТС, эта жесткость и строгость обеспечивается в основном, путем введения многочисленных новых Законов развития ТС: "Повышения устойчивости", "Повышения жизнеспособности", "Повышения защищенности", "Активности", "Гармонии"...
Какая из множества существующих уже в настоящее время систем, рожденных под влиянием "Главного мифа о ЗРТС" лучше?
Сравнение существующих альтернативных систем ЗРТС
Абсолютно согласен с Н. Шпаковским, когда он говорит [9]: " Законы развития технических систем... трудно использовать в качестве инструментов решения задачи в силу их обобщенности, поэтому действие законов описывается через тенденции и линии развития систем". Продолжая эту мысль, я бы добавил, что именно в этих тенденциях и линиях развития и лежит вся сила ЗРТС, так как именно они, а не Законы верхнего уровня, показывают образы готовых решений или направлений развития ТС. К этим тенденциям и линиям безусловно следует добавить механизмы действия Законов в трактовке GEN3 [3]. Сюда же я бы отнес также стандарты и приемы, которые отлично вписываются в систему механизмов / инструментов этих Законов.
При таком подходе Законы верхнего уровня играют роль, скорее, "ярлыков" на ящиках с инструментами (механизмами, стандартами, приемами), чем самостоятельных инструментов.
При этом совершенно не следует абсолютизировать и значение самих указанных инструментов: в моем понимании они - это скорее как случаи из жизни, которые ничего не доказывают и ничего не опровергают, или как народные пословицы и поговорки, в которых обобщен опыт и мудрость Народа, но которые не дают однозначного руководства к действию в любой конкретной ситуации.
Не случайно многие и Законы, и поговорки часто имеют парные, противоположные им по смыслу.
Пословицы советуют то "Семь раз отмерь..." и "Утро вечера мудренее", то "Куй железо пока горячо" и "Не откладывай на завтра...".
Точно так же и наши Законы говорят, что системы могут усложняться, объединяясь с другими системами (переход в надсистему) и в тоже время констатируют, что системы упрощаются, отбрасывая "лишние элементы"! Или с одной стороны Законы говорят про повышение полноты системы, а с другой стороны указывают на прямо противоположную тенденцию: "Закономерность развития ТС, содержащих источник энергии, трансмиссию, рабочий орган и систему управления, заключающаяся в том, что в процессе развития эти элементы обычно свертываются в следующем порядке: Трансмиссия - Источник энергии - Система управления - Рабочий орган". 
С учетом сказанного не столь важно, в каком порядке инструменты разложены по ящикам и какие бирки к этим ящикам прикреплены "Устойчивость", "Жизнеспособность" или "Идеальность". Другими словами, не столь важен как сам перечень Законов верхнего уровня, так и то, какую иерархическую структуру они образуют (какой Закон главнее).
Гораздо важнее, насколько эффективны инструменты, лежащие в этих ящиках, насколько этот набор инструментов достаточен, и насколько при такой "системе хранения" удобно найти инструмент, наиболее подходящий для решения конкретной задачи.
Наверное, любая версия ЗРТС имеет право на существование: ведь по крайней мере ее автор пользуется ею с успехом! Однако для того, чтобы система Законов с входящими в ее состав инструментами работала эффективно у достаточно широкого круга пользователей, необходимо выполнение нескольких условий:
- названия Законов - "бирки на ящиках с инструментами" должны быть интуитивно понятны любому пользователю, так чтобы не приходилось каждый раз пользоваться специальным руководством ища нужный инструмент при решении новой практической задачи;
- чем шире сформулирован Закон, тем больше он должен иметь инструментов, поясняющих механизм его действия: "Чем более общо построена некая схема, тем в большей степени под нее подпадает все сущее, но тем менее она пригодна для практической работы" [10];
- сами инструменты не должны быть слишком общими, чтобы было понятно, что в результате надо делать, однако они не должны быть и слишком конкретными, чтобы быть пригодными для решения достаточно широкого круга задач. Понятно, что при решении технической задачи можно, при необходимости, применить, например такой типовой прием [7]: "Как извлечь пулю из головы полицейского ? (Поместить полицейского в центрифугу и раскручивать до выпадения пули)". Однако, формулировка условия задачи в более общем виде, видимо облегчило бы практическое применение приема, во всех случаях, не связанных с пулей в голове!
Заключение. Что изменится и что не изменится от признания существования "Главного мифа о ЗРТС"
Признание того, что ЗРТС не являются законами в полном смысле этого слова не должно существенным образом повлиять на использование уже созданных инструментов прогнозирования и анализа систем. Не должно это существенно повлиять и на сами системы Законов.
Одновременно хотелось бы верить, что многочисленные попытки создать "Единственно правильную" Систему ЗРТС будут направлены в более конструктивное русло и сбавится эмоциональный накал споров по поводу того, чья система лучше, или кому уже пора перестать "считать свои попытки развитием ТРИЗ как науки"! В тоже время хорошо понимаю, что на практике этого не произойдет!


4. Логический анализ законов развития, предложенных Альтшуллером. Фил Логгер (Шарипов Р.Х.) / http://www.metodolog.ru/00974/00974.html