5 марта 2017 г.

Письмо Склобовского от 01.12.08

Уважаемый Михаил Семёнович!

Информационное письмо Литвина от 26 11.08 вывело меня из своего рода летаргической спячки, в которую я погрузился после прекращения издания  «бумажного»  Журнала ТРИЗ; последние 6 – 8 месяцев я вообще не подходил к компьютеру, за исключением проверки почты и очистки почтового ящика от спама. Приглашение к работе над инструментарием ТРИЗ, которое содержится в письме Литвина, меня «пробудило». Приятно, что можно иметь дело с Вами, - у меня хорошие воспоминания о наших взаимодействиях.

По существу предложений, изложенных в Информписьме МАТРИЗ.

  1. Предложения заняться усовершенствованиями решательного инструментария, входящего в «Золотой фонд ТРИЗ», мне кажутся не актуальными: эти инструменты давно находятся в стадии стагнации, на вершине S-образной кривой и, судя по всему, усовершенствованию не подлежат. Вспомните хотя бы попытки развития АРИЗ 85, предпринятые Литвиным-Герасимовым и Злотиным-Зусман в конце 80-х годов после того, как Генрих Саулович заявил что «в железном ТРИЗ сделано всё!»; Литвин раздробил каждый подшаг АРИЗ 85В ещё на несколько «под-под-шагов»,  сделав и без того громоздкий материал абсолютно не доступным для оперативного использования, кишинёвцы полностью отказались от альтшуллеровских принципов и структуры АРИЗ, заменив его анализом причинно - следственного древа. И тот и другой варианты оказались неработоспособными.
  2. В своей практике тризовца-решателя мне ни разу не пришлось воспользовался ни АРИЗом, ни Системой Стандартов. Более того, я ни разу не видел, как это делали бы в других группах, где мне приходилось работать в Кишинёве, Питере или в Детройте. С моей точки зрения, инструментарий Альтшуллера необходимтолько при обучении, для создания «тризовского мышления», тризовских подходов. При этом преподаватель должен предупреждать слушателя о том, что в современных условиях кардинально сменились цели деятельности ТРИЗ-специалиста: вместо решения так называемых «изобретательских задач» и создания изобретений высокого уровня основной целью является усовершенствование системы, предложенной задачедателем, При этом изобретения могут появляться только как частный случай этой работы (с «чистыми изобретателями» заказчики боятся иметь дело).
  3.  Разделение решательного инструментария на «Приёмы», «Законы», «Методы разрешения противоречий», «Стандарты» мне кажется архаизмом. Действительно, они рождались в разное время, разрабатывались Генрихом Сауловичем разными методами, но эта история не имеет никакого значения для практического использования инструментария. Более того, в своей деятельности я объединил эти разные инструменты в единую систему «Операторов», понимая оператор как некое воздействие, переводящее ТС из исходного состояние в конечное – Усовершенствованную ТС (по терминологии Литвина-Герасимова). Такой подход помог мне, во-первых, полностью исключить из инструментария двойные – тройные повторения одного и того же воздействия на ТС и, тем самым, уменьшить в два – три раза число элементарных воздействий, а, во-вторых, увидеть воздействия, отсутствующие в классическом инструментарии; я назвал такие отсутствующие воздействия  «Анти- или Янь-операторами». Работу «О дуалистичности операторов ТРИЗ», которую я подготовил для публикации в «почившем в Бозе» Журнале ТРИЗ направляю Вам этой же почтой.
  4. Все работы Генриха Сауловича несут на себе отпечаток его ярчайшей индивидуальности, его прозрений и заблуждений. Известно, что заблуждения гениев не менее интересны, чем их прозрения: отказ Планка признавать реальное, физическое  квантование энергии, которое сам Планк считал всего лишь удобным математическим способом обработки экспериментальных данных, неудачные попытки Эйнштейна создать единую теорию поля, на которую он угрохал массу времени, значительно больше, чем на специальную и общую теории относительности. К таким же заблуждениям гения я отношу и навязчивые предложения Альтшуллера использовать феполи для любых систем, «пустоту» в АРИЗе,  использование термита и сборки на плаву в приёмах. Более того, помещая Систему стандартов ССт 76 в своём пособии для первичного обучения, я вынес все феполи в приложение.

Ещё несколько соображений из моих старых работ

О графических схемах веполей

 При проведении анализа приложимости ЗРТС к семейству процессов разделения гомогенных смесей, выполненном мною в 1985 году [1], было выявлено отличие ТС, «развитых в пространстве» (ТС-П), т.е. ТС в «нормальном понимании»,  от ТС, «развитых во времени» (ТС-В), т.е. от процессов.

В работе 85 года [2] я показал, что  модель ТС-В лучше описывается не стандартным символом, предложенным Г.С, Альтшуллером  и содержащим два вещественных и один «полевой» компонент {I}, а символом, содержащим один вещественный и два «полевых» компонента, названным мною «процессным веполем» {II}.

              П                                            П1       П2

            /                                                        /

         В1 -   В2                                                                        В

             {I}                                                   {II}

С точки зрения автора, классические обозначения компонентов веполя – « В - Вещество» и «П- поле» не слишком удачны, так как провоцируют психологическую инерцию, что особенно сказывается при анализ нетехнических систем. Точнее были бы обозначения следующие:

 - по аналогии с терминологией ФСА основной компонент веполя В, на которое направлено воздействие, следовало бы называть объектом (О),

 - «полевые» действия следовало бы дифференцировать так: активное воздействие П1, направленное на объект, как А, а пассивное сопротивление объекта П2 как  реакцию (R).    

В работе 1987 года [2] мною была предложена другая модель отображения ТС - В«функциональный центр», включающий объект в двух состояниях - исходном 1) и конечном 2), активные воздействия, - материальные (Ам), энергетические (Аэ), информационные (Аи), и соответствующие им реакции (Rм, Rэ, Rи) :                                              

                                                Аэ,

                                                 / 

                          Ам, Rм   <->  О1  - >  О2

                                                /              

                                              Аи, Rи.

Очевидно, что традиционные обозначения компонентов веполя, предложенные ГСА, хоть они и не отражают физической природы взаимодействия, вряд ли будут отвергнуты тризовской общностью из-за их привычности, но использование «процессного веполя» с двумя «полями» и одним «веществом» мне кажетя целесообразным при работе с технологическими процессами.  

Литература

  1. Склобовский К.А., Исследование семейства взаимосвязанных процессов разделения гомогенных смесей методами ТРТС

Путеводитель ЧОУНБ. Вып.1, № 38.

  1. Он же, Анализ процессов. ЗРТС для процессов химической технологии.

Путеводитель ЧОУНБ. Вып.1, № 37

.Доброго здоровья Вашему семейству, удачи во всём!

Кирилл Склобовский

PS. Надеюсь увидеть конечный результат Вашей работы в русском варианте.

К.С.