5 марта 2017 г.

Алексей Захаров, 25 ноября 2008 г.

Уважаемые господа – организаторы «Саммита Разработчиков ТРИЗ» - А.В. Кудрявцев, С.С. Литвин, В.М. Петров и М.С. Рубин, приветствую Вас!

 

Со смешанными чувствами прочитал Информационное письмо № 1[1] «Об итогах ТРИЗ Саммита 2008...» от 16 ноября 2009 г. – сначала на Сайте Саммита (начал готовить отклик), а потом на Методологе (что отклик ускорило).

Смешанные чувства вот почему:

Призывы и заявления:

1.      Начать отработку нового поколения алгоритмов типа АРИЗ.

2.      Приступить к систематическим работам по построению новой версии комплекса приемов устранения противоречий.

3.      Требуется новая версия системы стандартов.

4.      Необходимо создание более корректной системы законов развития технических систем,

говорят, что в ТРИЗ что-то меняется, что не может не радовать  :-)

Но отработка нового поколения АРИЗ, построение новых версий (приемы, стандарты) и создание более корректной системы (законы) будут происходить раздельно. Увы, о едином взгляде на инструменты описания систем и решения задач речь по-прежнему не идет. Это печально :-(

Причина, на мой взгляд, в следующем: самый большой недостаток в ТРИЗ - это такая передача знаний новичкам, при которой делается постоянный упор на решение задач. И как-то мимоходом проговаривается (или вообще никак не отмечается), что решение задачи – это преобразование системы, что это перевод системы из состояния с проблемами в состояние без проблем, что это рукотворная эволюция системы, которая описывается с помощью законов эволюции. Поверхностный взгляд на инструменты ТРИЗ, которые, на самом деле, являются разными способами реализации единого процесса эволюции системы, так и остается в основе обучения.

И этот поверхностный взгляд самовоспроизводится - АРИЗ, приемы, стандарты, законы и т.д. продолжают выглядеть отдельными и для разработчиков – свидетельством тому вышеуказанные призывы. Разработчики постоянно отмечают повторяемость элементов в разных инструментах (в этом проявляется незамечаемое глубинное единство!), но устранить дублирование и повторения (например, приемов в законах, законов в стандартах) так и не могут – борьба с «излишествами» продолжается десятилетия!

ТРИЗ постоянно пытаются представить наукой, но почему-то научные требования к ТРИЗ самими ТРИЗ-специалистами не применяются. Почему-то «бритву Оккама» - этот прямой аналог закона повышения идеальности, в качестве критерия оценки и/или развития своей отрасли знания используют представители самых разных наук, ученые всех времен и народов, но только не специалисты ТРИЗ!?

Пример? Извольте, Ю.Мурашковский: «Функция науки – создание и развитие ПРЕДСТАВЛЕНИЙ»[2]. Это правда, но, увы, не вся. А где же цена (затраты) на создание, развитие и использование этих представлений?    

А.Пуанкаре: «... важность какого-нибудь факта измеряется его продуктивностью, т. е. тем количеством мысли, какое он позволяет нам сберечь. В физике фактами большой продуктивности являются те, которые входят в очень общий закон, ибо благодаря этому они позволяют предвидеть весьма большое количество других фактов; то же мы видим и в математике»[3].

Из всего вышесказанного следуют предложения:

§         Не обновлять АРИЗ-85, пусть даже и в форме АРИЗ-91 или какой-то ещё, а искать единую основу инструментов ТРИЗ, каковой должно быть единое описание эволюции систем – технических, производственных (промышленность, транспорт, наука, культура и т.д), общественных и природных.

§         Новую версию комплекса приемов разрешения ТП,  систему описания стандартов[4] надо строить, исходя из общности инструментов ТРИЗ.

§         Создать такую систему законов развития технических систем, корректность которой «по Петрову» будет выражаться в общности (единственности) для всех инструментов ТРИЗ[5].     

Одним из признаков, что такая единая основа для инструментов, обобщенная система описания эволюции найдена, является возможность её алгоритмизации, и, естественно, на этой основе – компьютеризации. Поскольку компьютерной программы, описывающей эволюцию технической системы (и для полноты – производственной, общественной и природной) нет, то с пониманием эволюции в ТРИЗ плохо дело L 

Я ни в коей мере не толкаю в сторону готовых решений – пожалуйста, используйте озвученные предложения как критерии – как же должна выглядеть современная ТРИЗ. Но если у Вас появится интерес к деталям этих моих предложений, то я буду рад их предоставить в любое удобное время и в любой удобной форме.

 

С наилучшими пожеланиями,

Алексей Захаров

Специалист ТРИЗ

 

25 ноября 2008 г.

Брайтон, Массачусеттс, США



[1] http://www.triz-summit.ru/redirect.php?id=204261  (17 ноября 2008 г.) или http://www.metodolog.ru/01542/01542.html (25 ноября 2008 г.)

 

[2] Мурашковский - Даниловскому (12.08.2007) http://www.temm.ru/redirect.php?id=203845

[3] Анри Пуанкаре. Наука и метод. По изданию Анри Пуанкаре. О науке. Под редакцией Л.С. Понтрягина. Москва, "Наука", 1983. Глава II. БУДУЩЕЕ МАТЕМАТИКИ. http://www.philosophy.ru/library/poincare/2.htm

[4] Это, кстати, позволит, согласно Мурашковскому, «... использовать стандарты, созданные на основе информации из одних областей знаний (нетехнических), для развития стандартов в других областях знаний (технических)». 

[5] Тогда не нужна будет оговорка о необходимости развития ЗРТС для новых областей знаний. Завтра или послезавтра обязательно появятся новые области знания – опять появятся предложения менять «ТРИЗ-конституцию» - систему законов? Так почему бы не сделать систему законов сразу на самом верхнем уровне иерархии? В том числе, для информационных систем, программно-аппаратных комплексов, менеджмента и бизнеса...