5 марта 2017 г.

А.Нониашвили. О формате ТРИЗ Саммита.

Я, Алексей Нониашвили (студент) участник Саммита. Присутствовал на Саммите осенью и слушал доклады в этом году. И для меня лично эти Саммиты были чрезвычайно полезными. На настоящем Саммите в течение двух дней обсуждался вопрос о формате Саммита. Отбросив личный интерес, я кратко описал свою позицию-предложение о формате Саммита, с позиции задачи поставленной организаторами Саммита. С уважением, Алексей Нониашвили, 9.07.2007 .

О формате Саммита.

Основная задача Саммита Разработчиков ТРИЗ – организовать взаимодействие разработчиков и исследователей в области развития ТРИЗ как науки.
Раскроем смысл заявленной задачи:
Функции Саммита
1) Обмен новыми разработками в области ТРИЗ
2) Уточнение, а вернее согласование между разработчиками и исследователями ТРИЗ основных положений ТРИЗ, дополнение ТРИЗ новыми положениями и инструментами (их утверждение).
3) Межличностное взаимодействие ТРИЗевцев, с целью налаживания контактов (хотя, думаю, данную функцию можно возложить на конференцию)
Остановимся на этих трех функциях.
Постановка задачи.
Создать такой формат Саммита, чтобы все перечисленные функции были выполнены.

Существующий формат Саммита представляет собой следующее: в течение двух дней заслушиваются доклады разработчиков ТРИЗ, в которых отраженны новые разработки в области ТРИЗ, представлены работы, в которых делаются попытки обобщения, накопленного опыта в области ТРИЗ. Во время докладов задаются вопросы, носящие уточняющий, дополняющий характер.
Таким образом, в рамках существующего формата выполняется только первая функция и в условиях открытости Саммита третья функциях.
Перечислим основные замечания (недостатки), касающиеся существующего формата Саммита:
1) Доклады не носят дискуссионный характер.
Заявлена тема, и невсегда поставлена проблема.
2) Совокупность всех докладов хоть и относится к заявленной теме, но не провоцирует дискуссий.
Не выявлены противоречия, спорные вопросы, в результате коллективного обмена мнениями по заявленной теме. Каждый доклад представляет собой отдельную работу. Минимально количество точек пересечения между докладами, вызывающих постановку проблемы по разрешению противоречий.
3) Нет результата Саммита.
Что может быть результатом Саммита, конечно же, зависит от содержания докладов. В качестве результатов может быть:
А) Выделение сути из всех докладов и написание обзорной коллективной работы в едином ключе.
Б) Доказательство утверждений, объявленных в начале Саммита
В) Постановка проблем (противоречий, спорные вопросы, требующие опытного подтверждения (практического обоснования)), требующих разрешения.

Все данные замечания, и делают Саммит похожим на конференцию (выполнены первая и третья функция).
Создание закрытого формата Саммита, как не трудно заметить, не устраняет данных замечаний.
Хочу обратить внимание еще на один момент: каждый из докладов представляет собой попытку, поделится собственными наработками, которые каждый из разработчиков использует для решения своих собственных, порой, совершенно различных задач (видов). И дискуссии в этом случаи возникнуть и не может, так как, если какому-либо разработчику помогают решать его задачи, заявленные им инструменты, то какую критику не наводи на эти методы, каждый останется при своем мнении (практика в данном случаи, превыше всего). Когда же может возникнуть конструктивная критика? А здесь я бы и хотел вернуться к ключевому слову, которое упомянуто в формулировке задачи, а именно: ТРИЗ как наука.
Наука подразумевает под собой, как система знаний, не только создание методов, но и методологии. Задачи создания методов и методологии неравнозначны. Вторая задача требует некой степени обобщения (вот здесь и появляется и надсистема, о которой упоминал Ю.Мурашковский). Каждый из заявленных методов, инструментов требует обобщения, чтобы его можно было применять для различных задач (оговорить каких, и в какой формулировке использовать данный метод). Тогда этому методу, инструменту можно обучить других, а значит более широко использовать, и, наконец, включить в ТРИЗ. При попытке создание такой общей формулировки для различных классов задач (ситуаций) требуется, во-первых, коллектив, во-вторых, дискуссии, так как противоречия и спорные моменты обязательно возникнут.
Конкретное предложение:
Каждый из разработчиков присылает перед Саммитом свои доклады на заявленную тему.
Обязательные составляющие доклада:
1) Цель доклада
2) Кратко и информативно сформулированные защищаемые положения (утверждения, тезисы).
3) Развернутое пояснение положений (сформулированных выше), обоснование их на примерах
Все присланные работы прочитываются оргкомитетом (причем в зависимости от темы в состав оргкомитета могут входить разные люди), и делается попытка обобщения имеющегося материала, выделения точек пересечения, противоречий.
Оргкомитетом составляется развернутый доклад, содержащий анализ всего присланного материала.
Данный доклад докладывается на Саммите.
Так как доклад составлялся без мнения докладчиков, то противоречия, какие-то спорные, неясные вопросы все-равно возникнут. Дискуссия обязательно будет. И целью данной дискуссии будет доведения, прозвучавшего доклада до законченной, согласованной со всеми авторами работой.
Какова здесь может быть роль вольнослушателей? Во-первых, вопросы вольнослушателей могут быть полезны, так как мы создаем метод, а вместе с ним и методологию, во-вторых, сама дискуссия будет иметь методический интерес (возможно больший, чем сам доклад на выходе).

С уважением, Алексей Нониашвили.