5 марта 2017 г.

Протокол заседания Диссертационного Совета МА ТРИЗ на соискание квалификации «Мастер ТРИЗ»

Протокол
заседания Диссертационного Совета МА ТРИЗ
на соискание квалификации «Мастер ТРИЗ»

г. Санкт-Петербург
29.07.09.

Диссертационный Совет МА ТРИЗ, Мастера ТРИЗ: М. Гафитулин, А. Гин, С. Губанов, А. Кислов, А. Кудрявцев, С. Литвин (председатель),
А. Любомирский, Ю. Мурашковский, В. Петров, М. Рубин (ученый секретарь),
Н. Шпаковский, С. Яковенко.
Секретарь – Е. Пчелкина.
Заседание Диссертационного Совета МА ТРИЗ проводилось открыто. На нем присутствовало около 80 специалистов по ТРИЗ из различных стран, в том числе Президент МА ТРИЗ Марк Баркан.
Счетная комиссия – по предложению М. Рубина одобрено Диссертационным Советом: М. Гафитулин (председатель), А. Кудрявцев, С. Яковенко.

С. Литвин предложил следующий регламент работы, который был одобрен Диссертационным Советом.
Общее время рассмотрения диссертационной работы - 1 час 10 минут:
1. Характеристика работы научным консультантом – 5 минут
2. Выступление соискателя – 30 минут
3. Выступление оппонента – 5 минут
4. Обсуждение (вопросы к соискателю и его ответы) – 20 минут
5. Работа счетной комиссии (подведение итогов голосования) – 10 минут

Ход работы Диссертационного Совета:
1. Защита Девойно Игоря Георгиевича. Тема диссертационной работы: «Развертывание технических систем».
Руководитель работы и консультант – Мастер ТРИЗ С. Литвин,
оппонент – Мастер ТРИЗ А. Любомирский.
· Выступление руководителя диссертационной работы С. Литвина.
В своем выступлении С. Литвин дал характеристику работе
И. Девойно и рекомендовал ее Диссертационному Совету МА ТРИЗ для рассмотрения.
· Выступление соискателя – И. Девойно.
· Выступление оппонента – А. Любомирского.
В своем выступлении А. Любомирский отразил сильные стороны работы и указал на ее недостатки. В целом работе дана положительная оценка с рекомендацией присвоения И. Девойно квалификации Мастера ТРИЗ.
· Обсуждение.
В обсуждении приняли участие М. Гафитулин, А. Гин, С. Губанов, А. Кислов, С. Литвин, А. Любомирский, Ю. Мурашковский, В. Петров, Н. Шпаковский. С. Яковенко.
И. Девойно были заданы вопросы непосредственно об особенностях методики развертывания ТС и алгоритмах работы по методике; о принципах выделения ключевых функций в процессе развития ТС; о применимости функционального развертывания к «S-образной кривой»; о рассмотрении полученных новых качеств при функциональном развертывании ТС; о методике классификации вредных функций и др.
Выступающие отметили, что во время защиты соискателем не было четко проговорено, что нового данная работа вносит в ТРИЗ и куда дальше будет развиваться предлагаемая методика. Кроме того, примеры, иллюстрирующие теоретическую часть методики, были очень малочисленны.
· Работа счетной комиссии.
М. Гафитулин огласил итоги работы счетной комиссии.
В голосовании приняли участие 11 человек. Из них проголосовали
8 человек – «ЗА», 3 человека – «ПРОТИВ». (Протокол счетной комиссии прилагается.)
После краткого совещания Диссертационного совета об итогах голосования его работа была приостановлена. Ученый секретарь М.Рубин от имени Совета обратился к Президенту МА ТРИЗ М.Баркану с просьбой созвать внеочередное заседание Президиума по вопросу об уточнении или пересмотре правила принятия Советом решения о результате защиты.
После перерыва председатель Совета С. Литвин объявил решение внеочередного заседания Президиума МА ТРИЗ от 29.07.09 (Протокол внеочередного заседания Президиума МА ТРИЗ прилагается):
Ш Изменить правило принятия решений Диссертационным советом.
Считать защиту состоявшейся, если «за» проголосовало 2/3 или более участвующих в голосовании членов Совета.
Ш Диссертационному совету пересмотреть результаты предыдущих защит с учетом правила, установленного в п.1.

В связи с указанным решением члены Совета определили необходимость пересмотра результатов голосования по защите Ю.Бельского в июле 2008 года (который получил 2/3 голосов «ЗА»).

М.Рубин поставил на голосование предложение утвердить результаты счетной комиссии с учетом решения Президиума МА ТРИЗ.
Голосование: «ЗА» - 12 голосов, «ПРОТИВ» - нет. Принято единогласно.
Решение: работа И.Г. Девойно засчитана в качестве квалификационной. И.Г. Девойно присвоить квалификацию «Мастер ТРИЗ».

2. Защита Кашкарова Александра Германовича. Тема диссертационной работы: «Вещественно-энергетические преобразования в технической системе. Методика построения и анализа моделей».
Руководитель работы – Мастер ТРИЗ Ю. Федосов,
оппонент - Мастер ТРИЗ В. Петров.
· Выступление руководителя диссертационной работы Ю.Федосова
Ю.Федосов дал характеристику работе А. Кашкарова и рекомендовал Диссертационному Совету МА ТРИЗ для рассмотрения.
· Выступление соискателя – А. Кашкарова.
· Выступление оппонента – В. Петрова.
В. Петров высказал свое мнение о работе, отразив положительные стороны предлагаемой А. Кашкаровым методики и указав на ее недостатки, а именно сложность в понимании и применении. Несмотря на указанные недостатки, В. Петров рекомендовал Диссертационному Совету МА ТРИЗ присвоить
А. Кашкарову квалификацию Мастера ТРИЗ.
· Обсуждение.
В обсуждении приняли участие М. Гафитулин, А. Гин, С. Губанов,
А. Кислов, А. Кудрявцев, А. Любомирский, В. Михайлов,
Ю. Мурашковский, М. Рубин, С. Литвин, С. Яковенко.
А. Кашкарову были заданы вопросы:
- Не будет ли слишком сложной освоение предлагаемой методики и годится ли она для всех случаев жизни?
- Кто еще использовал предложенную методику в работе, и какие результаты уже получены?
- Являются ли итоги приведенного в докладе анализа результатом последовательных операций (действий) по методике?
- Какова новизна методики?
- Как производилось сравнение предлагаемой методики с другими уже имеющимися с практической точки зрения?
- Как соискатель оценивает степень субъективности при использовании методики?
- Как соискатель понимает слова «выявление принципа действия»?
И др.
Отмечено, что данная работа – это шаг вперед в направлении компьютеризации алгоритма, однако недостаточно четко разъяснены преимущества методики и приведенные в докладе примеры ее использования; особо отмечена сложность и труднодоступность методики для людей с леводоминантным типом мышления.
· Работа счетной комиссии.
М. Гафитулин огласил итоги работы счетной комиссии.
В голосовании приняли участие 12 человек. Из них проголосовали
8 человек – «ЗА», 4 человека – «ПРОТИВ». (Протокол счетной комиссии прилагается.)
М. Рубин напомнил, что в связи с решением внеочередного Президиума
МА ТРИЗ от 29.07.09 для принятия решения необходимо большинство (2/3) положительных голосов.
Решение: работа А.Г. Кашкарова засчитана в качестве квалификационной. А.Г. Кашкарову присвоить квалификацию «Мастер ТРИЗ».

3. Защита Даниловского Юрия Эдуардовича. Тема диссертационной работы: «Модели спирального развития техники в прогнозных проектах».
Руководитель работы – Мастер ТРИЗ А. Кудрявцев,
оппонент – Мастер ТРИЗ М. Гафитулин.
· Выступление руководителя диссертационной работы А. Кудрявцева.
А. Кудрявцев дал характеристику работе Ю. Даниловского, указав ее положительные стороны и имеющиеся недостатки, и рекомендовал ее для рассмотрения Диссертационному Совету МА ТРИЗ.
· Выступление соискателя – Ю. Даниловского.
· Выступление оппонента – М. Гафитулина.
М. Гафитулин дал характеристику диссертационной работы
Ю. Даниловского, обратив внимание на то, что законы систематизации информации знает только сам соискатель. Несмотря на это, он рекомендовал присвоить Ю. Даниловскому квалификацию Мастера ТРИЗ.
· Обсуждение.
В обсуждении приняли участие М. Гафитулин, А. Гин, А. Кислов,
А. Кудрявцев, С. Литвин, А. Любомирский, Ю. Мурашковский,
М. Рубин, М. Шустерман, С. Яковенко.
Ю. Даниловскому были заданы следующие вопросы:
- Что будет следующим в представленном алгоритме?
- Имеется ли критерий для четкого прогноза следующего шага?
- Не является ли представленная методика просто «морфотаблицей»?
- В чем заключается новизна работы?
Были также высказаны следующие замечания:
- В работе присутствует большое количество новых терминов, но все они даются без определения
- Недостаточна формализация методических рекомендаций
и др.
· Работа счетной комиссии.
М. Гафитулин огласил итоги работы счетной комиссии.
В голосовании приняли участие 11 человек. Из них проголосовали
4 человека – «ЗА», 7 человек – «ПРОТИВ». (Протокол счетной комиссии прилагается.)
Решение: не засчитывать представленную работу Ю. Даниловского в качестве квалификационной. Рекомендовать Ю. Даниловскому переработать диссертацию, автореферат и способ презентации с учетом высказанных замечаний для повторного представления на защиту.

 

Председатель диссертационного совета С. Литвин

Ученый секретарь М. Рубин

Секретарь Е. Пчелкина